Ухвала суду № 13911563, 14.02.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-С-9/2011 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 лютого 2011 рік Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Волосянській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-399/2010 р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2010 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі” Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2892 гривень 35 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заперечує проти існування заборгованості за опалення та гаряче водопостачання перед ПКП „Тепломережі” Харківської області. Стверджує, що в заяві про видачу судового наказу відсутня вимога про стягнення боргу за надані послуги. Крім цього, суду надано розрахунок боргу з липня 1995 року, а квартира належить заявнику тільки з 29.12.2005 року, згідно договору купівлі продажу. З розрахунку боргу не зрозуміло за які послуги нарахована заборгованість. До заяви про видачу судового наказу не надані тарифи по опаленню та гарячому водопостачанню, які діяли в період часу за який нараховано борг. В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник порушує п.п.1.2;4.1;6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, але заявник взагалі не укладав договору з ПКП „Тепломережі” Харківської області. Заявник також неодноразово звертався до диспетчерської вище зазначеної організації з претензіями на якість послуг по опаленню, але в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник цього не робив.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються ксерокопією договору купівлі-продажу квартири, доданою до матеріалів справи, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 грудня 2010 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі” Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2892,35 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. –скасувати.

Повернути Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі” Харківської області розмір сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1881 від 25.08.2010 року, Платник: ПКП „Тепломережі”, код 31679569, банк платника: Первомайське від. ХГРУ Приватбанку, код банку351533, одержувач Перв. УДК в Харківській області, код: 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківс. обл., код банку: 851011).

          Роз’яснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі” Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

           Суддя