Ухвала суду № 139114750, 18.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 636/4165/26

Провадження № 2/621/2161/26

Ухвала

про заочний розгляд справи

18 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СОЛВЕНТІС",

представники позивача Лановий Є. М., Сімутін М. Р., Романюк В. С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СОЛВЕНТІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

24.04.2026 представник позивача ТОВ "ФК "СОЛВЕНТІС", через підсистему "Електронний суд", звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3701632 від 25.06.2020 у загальному розмірі 37 309 грн 25 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.06.2026 цивільну справу направлено за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області та 06.07.2026 справа надійшла до канцелярії суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

10.07.2026 представник позивача Сімутіним М.Р. надіслав заяву про усунення недоліків з доказом надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.07.2026.

31.07.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 19.08.2026.

19.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Романюк В. С. до канцелярії суду скерувала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача , на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на її адресу зареєстрованого місця проживання, один з яких повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою"адресат відсутній", та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки ОСОБА_1 не повідомила, відзив на позов не надала, будь яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про дату час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259 - 261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СОЛВЕНТІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 19 серпня 2026 року.

Головуючий: