Ухвала суду № 139111280, 19.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

19.08.2026 Справа № 905/2123/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», м. Харків;

2. Приватне акціонерне товариство «ТЕРМОЛАЙФ», м. Харків

3. Приватне акціонерне товариство «Слобожанський коксовий завод», м. Харків

4. Приватне акціонерне товариство «Коксолит», м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2123/18; справу №905/2123/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», м. Харків та Приватне акціонерне товариство «ТЕРМОЛАЙФ», м. Харків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», м. Дніпро про зупинення провадження у справі №905/2123/18 задоволено. Зупинено провадження у справі №905/2123/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8945/16. Зазначено учасникам справи про необхідність повідомити суд щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2026 поновлено провадження у справі №905/2123/18, підготовче засідання призначено на 07.07.2026 об 11:40год.

Ухвалою суду від 07.07.2026 замінено позивача у справі №905/2123/18: Акціонерне товариство «Сбербанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 20.07.2026 об 11:30 год.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Слобожанський коксовий завод» та Приватне акціонерне товариство «Коксолит»; запропоновано Приватному акціонерному товариству «Слобожанський коксовий завод» та Приватному акціонерному товариству «Коксолит» у строк до 20.07.2026 надати пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» у строк до 20.07.2026 надати інформацію з підтверджуючими доказами щодо осіб боржників та дійсного розміру заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» в судове засідання 20.07.2026 обов`язковою в режимі відеоконференції; запропоновано відповідачу та третім особам у строк до 20.07.2026 надати інформацію з підтверджуючими доказами щодо розміру їх заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 відповідно до їх зобов`язань; запропоновано учасникам справи у строк до 20.07.2026 надати актуальну правову позицію по справі.

Судом встановлено, що станом на 20.07.2026 вимоги ухвали суду від 07.07.2026 учасниками справи не виконано з невідомих причин.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.07.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.07.2026 відкладено підготовче засідання на 19.08.2026 о 13:00год.; визнано явку позивача обов`язковою. Викликано позивача у підготовче засідання призначене на 19.08.2026 о 13:00 год., з наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також вказаною ухвалою повторно запропоновано у строк до 17.08.2026:

- Приватному акціонерному товариству «Слобожанський коксовий завод» та Приватному акціонерному товариству «Коксолит» надати пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» надати інформацію з підтверджуючими доказами щодо осіб боржників та дійсного розміру заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012;

- відповідачу та третім особам надати інформацію з підтверджуючими доказами щодо розміру їх заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 відповідно до їх зобов`язань;

- учасникам справи надати актуальну правову позицію по справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.08.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Господарським судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Приватне акціонерне товариство «Слобожанський коксовий завод», Саутенко Сергій Олегович, який виконує повноваження ліквідатора у справах про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» та Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» мають зареєстровані електронні кабінети.

Ухвали суду від 07.07.2026 та 20.07.2026 були доставлені до електронних кабінетів вказаних осіб, відповідні довідки про доставку долучено до матеріалів справи.

Ухвали суду від 07.07.2026 та 20.07.2026 направлялись на всі відомі суду електронні адреси учасників справи.

Крім того, копії ухвал суду від 07.07.2026 та 20.07.2026 направлялись засобами поштового зв`язку на адреси Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» зазначеними як місце реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, такі поштові відправлення були повернуті на адресу суду з відмітками «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Поштові картки, листи з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8 та 15 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 101 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже учасники справи були належним чином повідомлені про час, місце та дату підготовчих засідань, призначених на 20.07.2026, 19.08.2026.

Суд зазначає, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені на 20.07.2026 та 19.08.2026, незважаючи на те, що суд визнав його явку обов`язковою.

Крім того, вимоги ухвал суду від 07.07.2026, 20.07.2026 позивачем не виконані з невідомих причин.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3)неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності (такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №904/11028/15 (904/6582/21).

При цьому зміст ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (див. постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21).

У постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зауважив, що наведені положення ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також, здійснюючи тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 17.05.2023 у справі №910/23821/15) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/13094/17).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм законодавства та висновків Верховного Суду, у разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду, адже іншого процесуальним законом не передбачено.

Як встановлено вище судом, ухвалою суду від 07.07.2026 замінено позивача у справі №905/2123/18: Акціонерне товариство «Сбербанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс». І саме з 07.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» набуло статусу позивача у справі.

Ухвалами суду від 07.07.2026 та від 20.07.2026 судом витребовувались, у тому числі від позивача, додаткові у справі докази, зокрема інформацію з підтверджуючими доказами щодо осіб боржників та дійсного розміру заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, встановлювався процесуальний строк на їх подання.

Станом на 19.08.2026 вимоги ухвал суду від 07.07.2026, 20.07.2026 учасниками справи не виконано з невідомих причин.

Крім того, ухвалами суду від 07.07.2026, 20.07.2026 визнано явку позивача обов`язковою, з наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи, зокрема позивач, були належним чином повідомлені про час, місце та дату підготовчих засідань, призначених на 20.07.2026, 19.08.2026.

Проте, позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що суд визнав його явку обов`язковою. Клопотань про відкладення підготовчого засідання із наданням підтверджуючих доказів поважності неявки не подав.

У зв`язку із незабезпеченням позивачем явки свого представника у підготовчі засідання, які були призначені на 20.07.2026, 19.08.2026, неповідомленням при цьому про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило, з урахуванням неподання позивачем витребуваних судом доказів, зважаючи водночас на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України .

В цей же час, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, питання, визначені ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, наразі судом не вирішуються.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», м. Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м. Харків; 2. Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ», м. Харків; 3. Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод», м. Харків; 4. Приватного акціонерного товариства «Коксолит», м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.Є. Курило