Ухвала суду № 139111270, 18.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

18.08.2026 Справа № 905/395/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О., розглянувши у відкритому підготовчого засідання матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1; код ЄДРПОУ: 23697280).

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (18006, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 165, код ЄДРПОУ 41387518)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 11, код ЄДРПОУ 40111046)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія (18006, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 165, код ЄДРПОУ 41387518)

про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024, визнання недійсним акту №1 заліку зустрічних однорідних вимог від 30.06.2024, а також про визнання недійсними в частині договору від 09.04.2024 про переведення боргу наступних договорів: договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025, договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 та договору застави від 20.01.2026,-

За участю представників сторін:

від позивача: Харицька А.М. (на підставі довіреності №142 від 11.03.2026)

від відповідача 1: Павленко А.А. (на підставі ордеру серія АІ №1934889 від 03.02.2026)

від відповідача 2: Віценко А.Г. (на підставі ордеру серія АІ №2135545 від 24.02.2026)

від відповідача 3: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024, визнання недійсним акту №1 заліку зустрічних однорідних вимог від 30.06.2024, а також про визнання недійсними в частині договору від 09.04.2024 про переведення боргу наступних договорів: договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025, договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 та договору застави від 20.01.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зміст вищезазначених правочинів та транзакцій свідчить про їх фраудаторність та вчинення з метою завдання шкоди кредиторам, що підтверджується, в тому числі, прийняттям боржником нових боргових зобов`язань на себе в момент наявності у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед іншими кредиторами всупереч договірним умовам, що мало наслідком збільшення обсягу невиконаних зобов`язань та власної фінансової неспроможності, виділення вимог одного кредитора в порушення прав іншого та ініціювання процедури превентивної реструктуризації та вжиття заходів захисту боржника.

На думку позивача, правочини ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД були укладені з метою формування дружньої кредиторської заборгованості перед ТОВ ТД СОКАР Україна, з метою затвердження плану превентивної реструктуризації та контролю над процедурою превентивної реструктуризації (або судовою процедурою банкрутства), а не реального полегшення фінансового стану боржника. Більш того, на думку позивача дії ТОВ ТД СОКАР УКРАЇНА мають ознаки venire contra factum proprium, тобто суперечливої поведінки, оскільки його подальша поведінка не відповідає попередньо заявленій позиції щодо заподіяння йому шкоди та фактично спрямована не на реальне відновлення порушеного права, а на створення контрольованої кредиторської заборгованості і вплив на хід процедури превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі №905/395/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 18.08.2026.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, надав усні пояснення по справі. Проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про об`єднання справ №905/86/26 та 905/395/26 в одне провадження заперечував.

12.08.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів згідно зазначеного у ньому переліку.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву, та підтримав усі заявлені представником відповідача 2 клопотання. Також 20.07.2026 від представника відповідача 1 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву. Також 17.07.2026 від представника відповідача 2 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. 13.08.2026 на адресу суду від представника відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання справ №905/86/26 та №905/385/26 в одне провадження. Крім того, 17.08.2026 від представника відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи до завершення апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та узгодження подання доказів у справах №905/86/26 та 905/385/26 в межах одного виїзду заявника до суду. В судовому засіданні відповідач 2 підтримав клопотання про об`єднання справ №905/86/26 та №905/385/26 в одне провадження, розгляд клопотання про відкладення розгляду даної справи до завершення апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" просив відкласти.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

За допомогою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2026 по справі №905/426/26 постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (код ЄДРПОУ 40111046); введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», м.Київ строком на 170 календарних днів - до 28 січня 2027 року (включно) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД». Також вказаною ухвалою призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013.

12.08.2026 на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» за №80204.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 та п. 9 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також справи щодо процедури превентивної реструктуризації.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17.

За таких обставин справа №905/395/26 має розглядатись в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про об`єднання справ №905/86/26 та №905/385/26 в одне провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

При цьому, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження декількох справ.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ №905/86/26 та №905/395/26, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача 2.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 2, 27, 30, 31, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про об`єднання справ №905/86/26 та №905/395/26 в одне провадження - відмовити.

2.Передати справу №905/395/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024, визнання недійсним акту №1 заліку зустрічних однорідних вимог від 30.06.2024, а також про визнання недійсними в частині договору від 09.04.2024 про переведення боргу наступних договорів: договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025, договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 та договору застави від 20.01.2026, на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

У судовому засіданні 18.08.2026 проголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2026.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 18.08.2026.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман