Ухвала суду № 139111136, 19.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

19 серпня 2026 року Справа № 903/617/26 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 110041,20 грн

в с т а н о в и л а:

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", в якій прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №ВЕЗ23-24/280/1 від 08.01.2024, укладеного між Олицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (процедура закупівлі: UA-2023-12-20-022312-a);

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Олицької міської ради в дохід місцевого бюджету 110041,20 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокуратура зазначає, що додаткова угода №3 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №ВЕЗ23-24/280/1 від 08.01.2024, укладена між сторонами всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 № 1178, а тому підлягає визнанню недійсною в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.07.2026 о 10:30 год.

14.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що ТОВ "Волиньелектрозбут" діяло правомірно, у межах та у спосіб, визначених умовами Договору та нормативно-правовими актами, що виключає наявність будь-яких порушень процедури зміни ціни та, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог. Просить суд відмовити у позові.

20.07.2026 на адресу суду Луцька окружна прокуратура надіслала відповідь на відзив. Зазначає, що позовна вимога прокурора про визнання недійсною у судовому порядку угоди від 01.07.2024 № 3, згідно зі ст.ст. 203, 215 ЦК України, є обгрунтованою та підлягає до задоволення, а доводи відповідача з приводу правомірного підвищення ціни на понад 10 % суперечать положенням законодавства про публічні закупівлі. Просить суд відхилити заперечення ТОВ "Волиньелектрозбут" на позовну заяву, викладені у відзиві, з підстав їх необґрунтованості.

Враховуючи строки підготовчого провадження, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 29.07.2026 відклав підготовче засідання на 19.08.2026 на 14:30 год.

06.08.2026 надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Зазначає, що наведене прокурором обґрунтування «виключності» випадку не відповідає вимогам, сформульованим Конституційним Судом України у підпункті 4.3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 (справа № 3 28/2024(59/24)), і не може вважатися належним доведенням виключного випадку в розумінні пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України.

Луцька окружна прокуратура у заперечення від 13.08.2026 зазначає, що звернення прокурора з позовом цілком узгоджується з чинними нормами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та зазначеним Рішенням Конституційного Суду України. До Закону України «Про прокуратуру» не внесено зміни щодо обмеження та уточнення представницьких функцій прокуратури, щоб привести їх у відповідність до норм Конституції України. Положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є чинними до 01.01.2027 та повинні застосовуватися при зверненні прокурора до суду з позовами та їх розгляді судом.

У заяві від 18.08.2026 відповідач просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у даному судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання відповідача не заперечив.

Враховуючи клопотання відповідача, відсутність заперечень учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 19.08.2026 відклав підготовче засідання на 26.08.2026 о 12:00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26 серпня 2026 року о 12:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 19.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк