Ухвала суду № 139111098, 18.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

18 серпня 2026 р. Справа № 902/950/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/950/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/950/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/950/24 арбітражного керуючого Захарчук К.О. (Медведева К.О.).

18.10.2024 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.06.2025 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Медведевої К.О. б/н від 01.04.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/950/24. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/950/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 28.02.2025 року, який погоджений боржником та схвалений кредиторами згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування від 18.03.2025 року), на умовах визначених у ньому. Зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Медведевої К.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/950/24.

19.01.2026 року до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 19.01.2026 року про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні повідомлено про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/950/24.

Ухвалою від 21.01.2026 року вказане клопотання призначено до розгляду на 23.03.2026 року.

Ухвалою від 23.03.2026 року справу призначено до розгляду на 28.04.2026 року. Зобов`язано боржнику надати до суду: докази виконання плану реструктуризації боргів у повному обсязі (в частині несплаченої заборгованості перед АТ "Універсал Банк" в розмірі 0,88 грн.).

07.04.2026 року до суду від представника боржника, на виконання ухвали суду від 23.03.2026 року, надійшла заява б/н від 07.04.2026 року, до якої додано докази сплати залишку заборгованості перед АТ "Універсал Банк".

Ухвалою від 28.04.2026 року призначено клопотання представника боржника б/н від 19.01.2026 року про закриття провадження у справі № 902/950/24 до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2026 року.

При цьому, 27.04.2026 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 8 685,00 грн у справі № 902/950/24.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року залишено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/950/24 - без руху.

06.05.2026 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява б/н від 05.05.2026 року про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/950/24 до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2026 року.

Ухвалою від 03.08.2026 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/950/24, частково. Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 в розмірі 6 645,00 грн - заборгованості за кредитним договором (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 5 324,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) та 6 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/950/24. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) в частині визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 540,00 грн - заборгованість по процентам та в розмірі 1 500,00 грн - заборгованість по пені у справі № 902/950/24.

В судове засідання на визначену дату боржник та кредитори не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, ухвалою суду від 28.04.2026 року, копії якої були надіслані до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від учасників справи до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що сторони належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка сторін є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України.

При цьому, судом встановлено, що від учасників справи будь-яких заяв, клопотань чи письмових щодо причин неявки до суду, або ж заперечень щодо клопотання представника боржника про закриття провадження у справі № 902/950/24, до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 26.02.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/950/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Медведевою К.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Універсал Банк" в розмірі 23 764,08 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/950/24;

- ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" в розмірі 6 462,49 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/950/24.

Водночас, за змістом ухвали суду від 11.06.2025 року у цій справі, згідно плану реструктуризації боргів боржника, передбачені, зокрема, такі умови:

Боржник повинен сплатити кредиторам у загальному розмірі 30 226,57 грн.

А також Боржник повинен сплатити кредиторам 9 689,60 грн. (судовий збір)

Даним Планом реструктуризації, Сторони погодили, що Боржник протягом 10 місяців з дати затвердження даного Плану реструктуризації має здійснити погашення 100% боргу (з розрахунку Боржником оплати 3 778,32 грн. рівними платежами щомісяця), а саме 30 226,57 грн.

При цьому у перший та другій місяці Боржник погашає рівним платежами розмір сплаченого кредиторами судового збору, а саме по 4 844,80 грн.

З третього по десятий місяці Боржник здійснює погашення основної суми боргу рівними платежами по 3 778,32 грн. щомісяця.

Також сторони погодили можливість дострокового погашення суми боргу, що реструктуризується.

До згаданого вище клопотання, боржником на підтвердження виконання умов плану реструктуризації додано квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки:

- про сплату на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп": № 2.261843481.1 від 14.08.2025 року на суму 4 845,00 грн., № 2.294466203.1 від 05.09.2025 року на суму 3 000,00 грн., № 1.355209287.1 від 15.10.2025 року на суму 3 463,00 грн. Всього, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" сплачено - 11 308,00 грн.

- про сплату на користь АТ "Універсал Банк": № 0.0.449230949.1 від 14.08.2025 року на суму 4 845,00 грн., № 0.0.4513104783.1 від 22.08.2025 року на суму 9 000,00 грн., № 0.0.4583956669.1 від 15.10.2025 року на суму 14 763,00 грн. Всього, на користь АТ "Універсал Банк" сплачено - 28 608,00 грн.

07.04.2026 року до суду від представника боржника, на виконання ухвали суду від 23.03.2026 року, надійшла заява б/н від 07.04.2026 року, до якої додано докази сплати залишку заборгованості перед АТ "Універсал Банк" (квитанція № 0.0.4823205986.1 від 01.04.2026 року на суму 1,00 грн.).

Отже, згідно затверджено плану реструктуризації боргів у цій справі, Боржником повністю погашено борг перед ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - 11 307,29 грн. (6 462,49 + 4 844,80) та АТ "Універсал Банк" - 28 608,88 грн. (23 764,08 + 4 844,80), у розмірі, визначеному таким планом.

При цьому, як зазначено вище, 27.04.2026 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 8 685,00 грн у справі № 902/950/24.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року залишено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/950/24 - без руху.

06.05.2026 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява б/н від 05.05.2026 року про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/950/24 до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2026 року.

Ухвалою від 03.08.2026 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/950/24, частково. Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 в розмірі 6 645,00 грн - заборгованості за кредитним договором (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 5 324,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) та 6 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/950/24. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" б/н від 25.04.2026 року (вх. № 01-32/605/26) в частині визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 540,00 грн - заборгованість по процентам та в розмірі 1 500,00 грн - заборгованість по пені у справі № 902/950/24.

Поряд з цим, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 26.05.2026 року у справі № 918/174/25 виснував, що у разі визнання грошових вимог кредитора до боржника після затвердження судом плану реструктуризації боргів, кредитор або боржник має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Зверненню з вищевказаним клопотанням має передувати вирішення питання про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів зборами кредиторів та отримання згоди боржника.

У разі прийняття зборами кредиторів рішення про відмову у схваленні відповідних змін до плану реструктуризації боргів та/або непогодження боржником внесення змін у план реструктуризації боргів, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, за відсутності вищезгаданого клопотання зборів кредиторів, залежно від конкретних обставин справи та через призму судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника, суд вправі самостійно прийняти рішення, яким визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, а саме: про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (якщо тільки суд не встановить підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, у зв`язку з його недобросовісністю).

Наведений підхід забезпечує дотримання балансу інтересів як кредиторів, що мають правомірні очікування задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку, так і боржника, який очікує на закриття провадження у справі про неплатоспроможність із застосуванням наслідків, передбачених частиною четвертою статті 129 та частиною першою статті 134 КУзПБ.

Водночас, суд зауважує, що станом на момент розгляду даної справи, від учасників справи жодних заяв/клопотань щодо внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів, до суду не надходило.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписи ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На необхідності застосування при закритті провадження у справі разом із приписами п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ, ст.134 КУзПБ, також і п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ та ч.4 ст.90 КУзПБ, як підстави для закриття провадження у справі, наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 14.01.2026 року у cправі № 925/1447/23, зазначивши, зокрема, наступне:

"Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах судової процедури реструктуризації боргів боржника колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (посилається боржниця у касаційній скарзі), в якій суд зазначив таке.

47. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

48. За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

49. Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців. (редакція КУзПБ на момент розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №903/806/20)

50. Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

51. Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

52. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Як визначено, у ч. 3 ст. 129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

53. Згідно із ч.4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

54. У ст. 134 КУзПБ, яка має назву "Звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність", визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після.

55. Слід відзначити, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

56. Наведене дає підстави дійти до висновку, що виконання боржником плану реструктуризації боргів має наслідком звільнення боржника від боргів, а також соціальну реабілітацію добросовісного боржника шляхом відновлення його платоспроможності.

57. З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо виконання боржницею затвердженого ухвалою місцевого суду від 03.09.2024р. плану реструктуризації боргів у повному обсязі та не поданням кредиторами скарг на дії боржниці щодо виконання плану реструктуризації боргів, ОСОБА_1 є звільненою від боргів, а її платоспроможність відновленою.

58. Так, відповідно до п. 5 ст.ч. 1 ст.90 Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

59. А у ч. 4 наведеної норми визначено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

60. З урахуванням відновлення платоспроможності боржниці у цій справі, у зв`язку із виконанням плану реструктуризації боргів, суд першої інстанції безпідставно не застосував при закритті провадження у цій справі разом із приписами п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ, ст.134 КУзПБ, також п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ та ч.4 ст.90 КУзПБ, як підставу для закриття провадження у справі №925/1447/23, що не виправив суд апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення місцевого господарського суду, відтак наявні підстави для зміни мотивувальних частин оскаржуваних рішень.".

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, беручи до уваги те, що згідно затвердженого ухвалою суду від 11.06.2025 року у справі № 902/950/24 плану реструктуризації боргів, Боржником повністю погашено борг перед ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - 11 307,29 грн. (6 462,49 + 4 844,80) та АТ "Універсал Банк" - 28 608,88 грн. (23 764,08 + 4 844,80), що підтверджується зазначеними вище квитанціями, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів, на підставі ст. 90 (п. 5 ч. 1), ст. 129 (п. 1 ч. 3) КУзПБ.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, зважаючи на вказане, введений ухвалою суду від 16.10.2024 року у справі №902/950/24 мораторій на задоволення вимог кредиторів підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90 (п. 5 ч. 1), 113, 124-128, 129 (п. 1 ч. 3), 134 КУ з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 255, 256, 242, 326 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/950/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від боргів.

3. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2024 року у справі № 902/950/24.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представникам боржника, адвокату Гарбузу В.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату - Бондаренко А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Універсал Банк" - contact@universalbank.com.ua; представнику АТ "Універсал Банк" Македону О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - el.en.fkgroup@gmail.com; представникам ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвокату Калачику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )