Ухвала суду № 139110456, 06.07.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/10300/22

номер провадження 1-кп/570/54/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021180000000025 про обвинувачення: ОСОБА_8 за ч.1 ст.255-2, ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_15 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України. Вказане клопотання прокурор підтримав у судовому засіданні з підстав, викладених у них. Звертаючись до суду із клопотаннями про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: 1) переховуватися від суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.03.2026 р. апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_17 задоволено, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 задоволено частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2026 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 - скасовано.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 задоволено частково.

Застосовано обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено обвинуваченим залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; покладено на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Термін дії ухвали та визначених у ній обов`язків встановлено до 21 березня 2026 року. Звільнено обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з-під варти.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.03.2026 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 18.05.2026.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.05.2026 задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 13.07.2026.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, обвинуваченого, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Під час встановлення ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачені можуть вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку обвинувачених, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту були враховані наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, а тому з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, може ухилитися від суду, та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Тяжкість покарання не визначається як обов`язкова підстава для застосування запобіжного заходу. Разом з тим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Водночас прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини свідчать, що станом на даний час не встановлено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Будь-яких нових обставин, що свідчать про відсутність встановлених ризиків, обвинуваченому не наведено.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, з метою недопущення впливу на хід судового розгляду та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд вбачає фактичні та правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу.

Суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, надасть можливість запобігти перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях.

З огляду на встановлені судом обставини, ураховуючи, що на даний час актуальним залишаються ризики, а саме у спробі обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Даних, які б вказували на неможливість продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, а тому слід продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю.

Також, на думку колегії суддів, продовження строку дії вказаного запобіжного заходу обвинуваченому як цілодобовий домашній арешт на даній стадії розгляду справи забезпечить належну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 42021180000000025 продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ребедайлівка, Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 03 вересня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття; а також у випадку необхідності звернення за медичною допомогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою, прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному правопорушенні;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали та визначених у ній обов`язків 03 вересня 2026 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 55 хв. 10.07.2026 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2