Рішення № 139107074, 18.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/2275/26

Провадження 2/206/1975/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6530873 від 01.07.2008.

Позивач просить стягнути з відповідача 27 402,32 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту та 14 223,51 грн судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6530873, за яким Банк надав позичальнику 38 000,00 доларів США для придбання нерухомості, а позичальник зобов`язався повернути кредит частинами, сплачувати проценти та остаточно виконати зобов`язання до 01.05.2023.

Банк зазначає, що кредитні кошти були фактично надані відповідачу, що підтверджується меморіальним ордером та виписками за рахунками. Відповідач упродовж дії договору здійснював платежі, однак зобов`язання в повному обсязі не виконав, унаслідок чого залишок основної заборгованості станом на 12.01.2026 становить 27 402,32 доларів США (а.с. 1-5).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності і заочного вирішення спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань по суті спору від нього не надходило.

Судом вживалися передбачені процесуальним законом заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою, наявною у матеріалах справи. Крім того, 18.06.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 18.08.2026.

За сукупністю вжитих заходів суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи суд, відповідно до статей 280, 281 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Позов подано через підсистему «Електронний суд» 22.01.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.03.2026 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра (а.с. 9).

23.04.2026 матеріали справи надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 13).

Ухвалою суду від 07.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 14).

Ухвалою від 17.06.2026 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 18.08.2026 о 09 год. 30 хв. (а.с. 17).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

01.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6530873 (підсистема «Електронний суд»).

За пунктом 1.1 договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 38 000,00 доларів США, а позичальник - використати його за цільовим призначенням, сплачувати проценти та повернути кредит у порядку і строки, визначені договором (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до пункту 1.2 договору кредит надавався для придбання двокімнатної квартири, а пунктом 1.3 договору встановлено процентну ставку 13,99 % річних (підсистема «Електронний суд»).

Пунктом 1.4 договору визначено кінцевий строк кредитування - до 01.05.2023. Повернення кредиту частинами та сплата процентів мали здійснюватися відповідно до підписаного сторонами графіка, який є додатком № 1 до договору.

Із поданого графіка вбачається, що погашення кредиту передбачалося щомісячними платежами в доларах США, а останній платіж мав бути здійснений 01.05.2023 (підсистема «Електронний суд»).

Меморіальним ордером № 462544668 від 01.07.2008 підтверджено перерахування Банком на користь ОСОБА_1 38 000,00 доларів США з призначенням платежу щодо перерахування суми кредиту на картковий рахунок клієнта (підсистема «Електронний суд»).

Виписки за рахунками за період з 01.07.2008 містять операції з видачі кредитних коштів та подальшого погашення заборгованості за кредитним договором № 6530873, у тому числі платежі в рахунок основної суми кредиту та процентів. Таким чином, факт отримання відповідачем кредиту та часткового виконання ним договору підтверджено письмовими доказами (підсистема «Електронний суд»).

Згідно з розрахунком Банку станом на 12.01.2026 залишок основної заборгованості відповідача становить 27 402,32 доларів США. Розрахунок також містить відомості про проценти та штраф, однак у прохальній частині позову позивач просить стягнути виключно залишок основної суми кредиту (підсистема «Електронний суд»).

Доказів повного погашення 27 402,32 доларів США основного боргу, іншого розміру залишку заборгованості або контррозрахунку відповідач суду не надав.

IV. Норми права та мотиви суду

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. За статтями 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Статтею 629 ЦК України закріплено обов`язковість договору для сторін.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором. Якщо договором встановлено повернення кредиту частинами, прострочення чергового платежу надає кредитодавцю право вимагати належного виконання зобов`язання відповідно до договору та закону.

Досліджений кредитний договір є письмовим, містить визначені сторонами суму кредиту, валюту зобов`язання, процентну ставку, кінцевий строк кредитування та графік повернення. Підписи сторін на договорі та графіку, меморіальний ордер про видачу 38 000,00 доларів США, а також тривала історія платежів відповідача у банківських виписках у своїй сукупності підтверджують виникнення та фактичне виконання сторонами кредитного правовідношення.

Кінцевий строк повернення кредиту настав 01.05.2023. Станом на час звернення до суду основна сума кредиту в розмірі 27 402,32 доларів США залишилася неповернутою. Тому право Банку вимагати повернення цієї суми є порушеним і підлягає судовому захисту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц сформулювала правовий висновок, за яким закон не містить заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначеній договором, а суд вправі ухвалити рішення про стягнення боргу саме в такій валюті. Аналогічний підхід викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц.

У цій справі кредит надано і обліковано в доларах США, графік повернення визначає платежі в доларах США, а позивач просить стягнути залишок основного боргу саме в цій валюті. Визначення позивачем гривневого еквівалента за курсом НБУ на дату розрахунку здійснено для визначення ціни позову та розміру судового збору і не змінює валюту основного грошового зобов`язання.

Оцінюючи розрахунок заборгованості разом із договором, графіком, меморіальним ордером та виписками, суд вважає доведеним залишок основної суми кредиту в розмірі 27 402,32 доларів США. Відповідач цей розрахунок не спростував, доказів виконання зобов`язання у відповідній частині не надав.

При цьому суд враховує, що в банківському розрахунку станом на 12.01.2026 відображено також нараховані проценти та штраф. Проте таких сум до стягнення позивач не заявив. Відповідно до принципу диспозитивності та частини першої статті 13 ЦПК України суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому питання про стягнення процентів і штрафу в цій справі не вирішується.

Отже, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 27 402,32 доларів США основного боргу за кредитним договором № 6530873 від 01.07.2008 є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Ціну позову визначено позивачем виходячи із суми основного боргу 27 402,32 доларів США та офіційного курсу НБУ 43,2552 грн за 1 долар США станом на 13.01.2026, що становить 1 185 292,83 грн. З урахуванням ставки судового збору для юридичної особи та коефіцієнта 0,8 при поданні позову в електронній формі позивач сплатив 14 223,51 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.01.2026.

Оскільки позов задовольняється повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 14 223,51 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № 6530873 від 01 липня 2008 року за основною сумою кредиту у розмірі 27 402 (двадцять сім тисяч чотириста два) долари США 32 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 14 223 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 51 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Гаркуша