Рішення № 139107073, 18.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/18340/25

Провадження 2/206/1969/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №489265 про надання споживчого кредиту від 15.11.2022.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 38 939,94 грн, з яких 4 999,98 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 33 939,96 грн заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2022 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №489265 про надання споживчого кредиту.

Укладенню договору передувала реєстрація відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та її ідентифікація. Після ознайомлення з умовами кредитування на номер телефону, зазначений відповідачкою, кредитодавцем направлено одноразовий ідентифікатор K770, який відповідачка 15.11.2022 о 13 год. 25 хв. ввела в інформаційній системі, акцептувавши пропозицію про укладення кредитного договору.

За договором відповідачці було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, який перераховано на платіжну картку, зазначену нею при оформленні кредиту.

Позивач зазначає, що відповідачка належним чином зобов`язання за договором не виконала та здійснювала лише часткові платежі в рахунок погашення заборгованості, які враховані у поданому розрахунку.

11.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке у подальшому змінило найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу №01.02-95/24, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №489265 (а.с. 1-5).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Судом вживалися передбачені процесуальним законом заходи щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи за адресою її зареєстрованого місця проживання.

З метою додаткового забезпечення реалізації відповідачкою процесуальних прав судом 18.06.2026 розміщено оголошення про її виклик на офіційному вебпорталі судової влади України.

За сукупністю вжитих судом заходів щодо повідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи суд вважає її належним чином повідомленою про судове засідання.

Ураховуючи неявку відповідачки без повідомлення причин, неподання нею відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Позовну заяву подано представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд».

Після визначення територіальної підсудності матеріали цивільної справи надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 13).

Ухвалою суду справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 14).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

15.11.2022 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №489265 про надання споживчого кредиту (підсистема «Електронний суд»).

Договір укладений в електронній формі. Відповідачка акцептувала його умови шляхом використання одноразового ідентифікатора K770, направленого кредитодавцем на зазначений нею номер телефону (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до пунктів 1.31.5 договору сума кредиту становить 5 000,00 грн, строк кредитування 365 днів, а періодичність платежів зі сплати процентів кожні 24 дні. Стандартна процентна ставка є фіксованою та становить 2,2 % на день; вона застосовується у межах строку кредитування.

Отже, зазначені у матеріалах 24 дні є не строком кредитування, а періодичністю сплати процентів. Кінцевою датою повернення кредиту згідно з графіком платежів є 10.11.2023.

Договором також передбачалася можливість застосування зниженої процентної ставки 0,01 % на день за умови виконання позичальником визначених договором умов програми лояльності. На дату укладення договору у ньому було зазначено орієнтовну загальну вартість кредиту: 44 600,00 грн за стандартною ставкою та 41 972,00 грн із урахуванням періоду застосування зниженої ставки.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» виконало свій обов`язок за договором та перерахувало відповідачці 5 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 (підсистема «Електронний суд»).

Відповідачка здійснювала часткові платежі за договором, що також свідчить про прийняття нею кредитних коштів та виконання укладеного правочину.

Разом із тим у повному обсязі зобов`язання не виконано.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за договором становить:

4 999,98 грн заборгованість за тілом кредиту;

33 939,96 грн заборгованість за процентами;

38 939,94 грн загальна сума заборгованості (підсистема «Електронний суд»).

Детальний розрахунок заборгованості здійснений по днях до 10.11.2023 включно. За ним усього нараховано 37 081,95 грн процентів; у рахунок процентів зараховано 3 141,99 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості за процентами становить 33 939,96 грн. За тілом кредиту з 5 000,00 грн погашено 0,02 грн, залишок становить 4 999,98 грн (підсистема «Електронний суд»).

Із розрахунку також убачається, що штрафи, пеня та комісія до заявленої суми заборгованості не включені.

11.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-95/24, за умовами якого первісний кредитор відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами (підсистема «Електронний суд»).

Згідно з витягом із Реєстру боржників до договору факторингу до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №489265 у розмірі 38 939,94 грн (підсистема «Електронний суд»).

У подальшому ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним 37616221 (підсистема «Електронний суд»).

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення

Відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від його виконання не допускається.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник є таким, що прострочив виконання, якщо не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за домовленістю сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом направлення однією стороною пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, встановленому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним зі способів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У постанові від 08.04.2026 у справі №705/1938/25 (провадження №61-13271св25) Верховний Суд зазначив, що електронний кредитний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, якщо сторони досягли згоди щодо його істотних умов.

Матеріалами цієї справи підтверджено, що ОСОБА_1 використала одноразовий ідентифікатор K770 для акцепту договору №489265. Без здійснення відповідних дій у інформаційній системі та введення одноразового ідентифікатора укладення договору було б неможливим.

Таким чином, суд доходить висновку, що кредитний договір №489265 укладений сторонами належним чином та створив для них відповідні цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право кредитодавця на одержання процентів від суми кредиту, розмір та порядок отримання яких встановлюються договором.

За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у строк та в порядку, встановлені договором.

Факт надання кредиту у сумі 5 000,00 грн підтверджується матеріалами справи. Водночас доказів повного повернення кредиту відповідачкою не надано.

Часткове виконання відповідачкою зобов`язань додатково підтверджує факт існування кредитних правовідносин.

Тому вимога про стягнення 4 999,98 грн основної заборгованості є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд виходить із такого.

Пунктом 1.4 договору встановлено строк кредитування 365 днів, а не 24 дні. Вказівка на 24 дні у договорі стосується періодичності платежів зі сплати процентів. Пунктом 1.5.1 договору погоджено фіксовану стандартну процентну ставку 2,2 % на день, яка застосовується саме у межах строку кредитування.

Пунктом 3.1 договору проценти визначені як плата за користування кредитом та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування. Таким чином, передбачені договором проценти за своєю правовою природою є платою за користування кредитом, а не неустойкою чи іншим платежем, установленим за порушення зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) сформулювала висновок, за яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

У цій справі кінцевою датою кредитування за договором і графіком платежів є 10.11.2023. Поданий позивачем розрахунок процентів завершується саме цією датою, тобто договірні проценти за період після спливу строку кредитування до стягнення не заявлені. Матеріали справи також не містять доказів пред`явлення кредитодавцем до 10.11.2023 вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, яка б змінила строк виконання основного зобов`язання.

Суд враховує, що заявлений залишок процентів 33 939,96 грн істотно перевищує залишок тіла кредиту 4 999,98 грн. Однак саме по собі таке співвідношення не є достатньою правовою підставою для довільного зменшення договірної плати за користування кредитом, якщо проценти нараховані за погодженою ставкою в межах погодженого строку та законом не встановлено іншого обмеження для відповідних правовідносин.

При цьому умови щодо розміру процентної ставки, строку кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту були безпосередньо викладені у підписаному відповідачкою договорі та графіку платежів. За стандартною ставкою договором було розкрито загальну вартість кредиту 44 600,00 грн, у тому числі 39 600,00 грн процентів; із урахуванням передбаченого договором періоду зниженої ставки графік містив загальну суму 41 972,00 грн, у тому числі 36 972,00 грн процентів. Заявлений до стягнення залишок процентів 33 939,96 грн є меншим за зазначені у договорі розрахункові суми процентів за повний строк кредитування.

З матеріалів розрахунку вбачається, що процентна ставка у зв`язку з простроченням не збільшувалася, штрафи та пеня не нараховані й до позову не включені. Тому встановлені законодавством обмеження відповідальності споживача за прострочення не дають підстав ототожнювати заявлені договірні проценти з неустойкою або іншим платежем за порушення зобов`язання.

Суд також бере до уваги, що обмеження максимальної денної процентної ставки, запроваджене Законом України від 22.11.2023 №3498-IX, набрало чинності після завершення погодженого сторонами строку кредитування. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону його відповідні зміни поширені на раніше укладені договори лише за умови продовження строку їх дії після набрання Законом чинності. Доказів такого продовження договору №489265 матеріали справи не містять.

Наданий позивачем розрахунок є арифметично узгодженим з умовами договору: при залишку тіла кредиту 5 000,00 грн стандартна ставка 2,2 % на день становить 110,00 грн процентів за день; розрахунок враховує часткові платежі відповідачки та припиняє нарахування процентів 10.11.2023.

Доказів погашення заявленого залишку процентів, контррозрахунку або інших доказів, які спростовували б наведені позивачем дані щодо розміру заборгованості, відповідачкою суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога про стягнення 33 939,96 грн процентів є доведеною та підлягає задоволенню.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Наданими матеріалами підтверджено укладення договору факторингу та включення права вимоги до ОСОБА_1 за договором №489265 до Реєстру боржників.

Тому ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є належним кредитором за спірним зобов`язанням та має право вимагати виконання відповідачкою обов`язків за кредитним договором.

Відповідачка доказів належного виконання зобов`язання або обставин, які звільняють її від виконання, суду не надала.

Оцінивши відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України кожен доказ окремо та їх сукупність, суд доходить висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягає стягненню 38 939,94 грн, з яких 4 999,98 грн основний борг та 33 939,96 грн проценти.

V. Розподіл судових витрат

При зверненні до суду ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1200 від 28.10.2025.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повністю.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 128, 141, 247, 258, 259, 263265, 280289, 354 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованість за договором №489265 про надання споживчого кредиту від 15 листопада 2022 року у загальному розмірі 38 939 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 94 копійки, з яких:

4 999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 98 копійок заборгованість за основною сумою кредиту;

33 939 (тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 96 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВ «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Гаркуша