Ухвала суду № 139106742, 19.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1295/19

Номер провадження 1-кс/213/247/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040610000382 від 26.08.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасники даного кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні має неприязні стосунки з адвокатом ОСОБА_7 , на даний час у нього сформувалось негативне, упереджене ставлення до неї, оскільки за заявою судді було внесено відомості до ЄРДР №12025046740000069 за ч. 1 ст. 384 КК України, по справах, в яких інтереси заявників представляла зокрема і цей адвокат, на даний час триває досудове розслідування.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що за розпорядженням керівника апарату суду від 17 серпня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 р. головуючим суддею для розгляду справи 197/1295/19 визначено суддю ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_3 вилучений. Таким чином, обставини, що стали підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 на даний час перестали існувати, справа вибула з його провадження.

Частинами 9 та 10 статті 35 КПК України передбачено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що в даній справі вже визначений інший головуючий суддя, тому заява про самовідвід втратила свою актуальність, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження залишити без задоволення.

Передати матеріали справи № 197/1295/19 (провадження № 1-кп/213/42/26) до канцелярії суду для передачі визначеному головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1