Рішення № 139104097, 07.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4567/24

Провадження № 2/191/1608/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СВЕА ФІНАНС», третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СВЕА ФІНАНС», третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про звільнення майна з під арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.2008 між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ІННОВАЦІЙНИМ БАНКОМ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №11301221000.

Також, 19.02.2008 між АТ «УКРСИББАНК» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) було укладено Іпотечний договір №11301221000/1, посвідчений приватним нотаріусом Крючковою Т.В., відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме земельну ділянку за кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, площею 0,0675 га з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2012 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено Договір Факторингу № 2, відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 11301221000 від 19.02.2008 з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за іпотечним договором від 19.02.2008 за №11301221000/1, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка за кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, площею 0,0675 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту та Іпотечним договором, 18.10.2016 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєструвало за собою право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно неможливо, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на земельну ділянку накладено наступні арешти:

- номер запису про обтяження - 17000484, зареєстровано 24.03.2015 о 14:58:49. Підстава обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46876807, видана 17.03.2015, видавник: ОСОБА_2 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область;

- номер запису про обтяження - 17000509, зареєстровано 22.05.2014 о 14:26:02. Підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43349766, видана 19.05.2014, видавник старший державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєва О.О.;

- номер запису про обтяження - 17000374, зареєстровано 14.06.2012 о 12:44:54. Підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 33043395, видана 12.06.2012, видавник - державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Євдокименко Є.В.;

- номер запису про обтяження - 17000411, зареєстровано 26.05.2011 о 16:56:33. Підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер - б/н, видана 26.05.2011, видавник - Журавльов С.Г. Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.;

- номер запису про обтяження - 17000446, зареєстровано 05.11.2010 о 11:46:57. Підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер - б/н, видана 04.08.2010, видавник - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуковим запитом «ПІБ боржника», в системі зареєстровано:

- на примусовому виконанні Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53657132 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ВЗАЄМНОЇ КРЕДИТ». Виконавче провадження відкрито 27.03.2017, станом на момент подачі позову виконавче провадження завершено.

- на примусовому виконанні Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №59338830 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження відкрито 12.06.2019. Станом на момент подачі позову виконавче провадження завершено;

Аналогічна інформація містить в Єдиному реєстрі боржників.

Виконавчих проваджень, за якими накладено арешти на майно, зокрема ВП №46876807, ВП №43349766, ВП №33043395 та інших відкритих у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено, що унеможливлює з`ясування хто є стягувачем по вказаним виконавчим провадженням.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Просить зняти арешти з земельної ділянки за кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ КОЛЕКТ» та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.Степова, земельна ділянка 1а, накладених:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46876807, виданої 17.03.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєвою Оксаною Юріївною, номер запису про обтяження - 17000484, зареєстрованої 24.03.2015 о 14:58:49;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №43349766, виданої 19.05.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О., номер запису про обтяження - 17000509, зареєстровано 22.05.2014 о 14:26:02.

- постановою про відкриття виконавчого провадження, №33043395, виданої 12.06.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В., номер запису про обтяження- 17000374, зареєстровано: 14.06.2012 о 12:44:54;

- постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 26.05.2011, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльовим С.Г., номер запису про обтяження- 17000411, зареєстровано 26.05.2011 о 16:56:33;

- постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 04.08.2010 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, номер запису про обтяження-17000446, зареєстровано 05.11.2010 о 11:46:57.

Представник третьої особи - Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Астапенкова К. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відділ ДВС вважає позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» незаконною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- №33043395 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 у справі №26/5005/14379/2011 про накладення арешту на земельні ділянки, які належать банкруту ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 0,1350 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0675 та. за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення apeшту на автомобіль марки HONDA ACCORD, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , дата реєстрації 09.02.2007. Виконавче провадження №33043395 було закінчено 14.06.2012 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

- № 43349766 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/2732/2013, виданого 18.04.2014 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості у розмірі 370440,91 грн. Виконавче провадження № 43349766 було завершено 12.09.2014 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливість встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника);

- № 46876807 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1735/14, виданого 06.06.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»' боргу у розмірі16625,10 грн. Виконавче провадження № 46876807 було завершено 14.12.2015 на підставі ч.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

- № 26732445 з примусового виконання виконавчого напису №526, виданою 23.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохай Г.Л. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0675 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на користь задоволення вимог ПАТ "УКРСИББАНК" боргу в розмірі 54385,55 грн. Виконавче провадження № 26732445 було завершено 29.10.2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, яка видана 04.08.2010 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, номер запису про обтяження- 17000446, не вдалося ідентифікувати. Відомості в ААСВП щодо такого виконавчого провадження відсутні.

Згідно п. 1 Розділу X Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.

Відповідно до п. 1 Розділу XI Правил передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Згідно п. 2 Розділу XI Правил строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Враховуючи вищевикладене, виконавчі провадження, які було завершено по 2022 рік включно, та виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2022 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 4.ч. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Отже, відсутні правові підставі для зняття арешту з майна позивача.

Станом на теперішній час позивачем не виконані вимоги виконавчих документів по вищевказаним виконавчим провадженням.

Крім того, у вищевказаних виконавчих провадженнях не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Таким чином, у випадку зняття арештів, виконавчі документи в яких було повернуто на підставі п.п. 4, 5, 7 ч. 1 сг. 47 Закону України «Про виконавче провадження», фактично завдаються збитки Державі у розмірі нестягнутих обов`язкових платежів до Державного бюджету.

Арешт майна, який було накладено в рамках виконавчого провадження №33043395 не може бути знято судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Як було зазначено вище, ВП №33043395 було відкрито на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 у справі №26/5005/14379/2011 про накладення арешту на земельні ділянки, які належать банкруту ОСОБА_1 .

Тобто, арешт майна було накладено в рамках справи про банкрутство.

З тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 вбачається, що арешт накладено у відповідності до положень статті 12 Закону Україно Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 06.05.2012.

Також, в порушення вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не заявив вимогу про визнання права власності на майно.

Тобто позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача - АТ «УКССИББАНК» Трубіна Т.В. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у зв`язку з укладенням 13.02.2012 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Договору факторингу №2, яке виникло на підставі Кредитного договору №11301221000 та заміною кредитора у зобов`язанні, АТ «УКРСИББАНК» не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача Вишневська О.І. надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) є третьою особою у справі, а тому відповідно не наділений правом на подачу такого процесуального документу, як відзив на позовну заяву.

Щодо міркувань, викладених у відзиві на позовну заяву зазначила, що арешти на спірне майно накладенні в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (відповідач по справі), а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (позивач по справі) не є боржником по виконавчим провадження в межах яких накладено арешти на майно, а тому і не має обов`язку щодо сплати відповідної заборгованості, що в тому числі підтверджується довідками ВП спец розділ щодо виконавчих проваджень №33043395, 43349766, 46876807, 26732445 з АСВП.

Також, безпідставним є твердження щодо несплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по вказаним (завершеним) виконавчим провадження,оскільки відділом не надано жодного доказу, який би свідчив про винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо стягнення вказаної заборгованості. Також не пояснено, яке відношення до стягнення вказаних платежів має ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та спірне майно, яке належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», адже виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягуються з боржника по виконавчому провадженню, яким є ОСОБА_1 .

Просить задовольнити позов.

Представник позивача Вишневська О.І. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи - Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) - Астапенкова К. у відзиві на позовну заяву зазначила про можливість розгляду справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.02.2008 між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ІННОВАЦІЙНИМ БАНКОМ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11301221000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 30300,00 грн..

19.02.2008 між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ІННОВАЦІЙНИМ БАНКОМ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №11301221000/1, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №11301221000 від 19.02.2008, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно - земельну ділянку за кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, площею 0,0675 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2012 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено Договір Факторингу № 2, відповідно якого ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" відступлено права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 11301221000 від 19.02.2008 з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за іпотечним договором від 19.02.2008 за №11301221000/1, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка за кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, площею 0,0675 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №394235181 від 10.09.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 1224855300:02:002:0092 площею 0,675 га з цільовим призначенням 1.8 землі сільськогосподарського призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . на праві приватної власності на підставі договору іпотеки №393, виданого 19.02.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Крючкової Т.В., належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

На дану земельну ділянку накладено наступні обтяження (арешти):

- номер запису про обтяження - 17000484, зареєстровано 24.03.2015, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46876807, видана 17.03.2015, видавник - ОСОБА_2 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область;

- номер запису про обтяження - 17000509, зареєстровано 22.05.2014 о 14:26:02. підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43349766, видана 19.05.2014, видавник старший державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєва О.О.;

- номер запису про обтяження - 17000374, зареєстровано 14.06.2012 о 12:44:54. підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 33043395, видана 12.06.2012, видавник - державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Євдокименко Є.В.;

- номер запису про обтяження - 17000411, зареєстровано 26.05.2011 о 16:56:33. підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер - б/н, видана 26.05.2011, видавник - Журавльов С.Г. Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.;

- номер запису про обтяження - 17000446, зареєстровано 05.11.2010 о 11:46:57. Підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер - б/н, видана 04.08.2010, видавник - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- номер запису обтяження 17000328, зареєстровано 19.02.2008, підстава обтяження- договір іпотеки №11301221000/1, серія та номер 5, реєстр.393, виданий 19.02.2008 приватним нотаріусом Крючковою Т.В., вид обтяження заборона на нерухоме майно.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльова С.Г. від 26.05.2011 відкрито виконавче провадження ВП №26732445 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 23.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за №526 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0675 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на користь задоволення вимог ПАТ «УКРСИББАНК» боргу в розмірі 54385,55 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльова С.Г. від 29.10.2012 у виконавчому провадженні ВП №26732445 повернуто виконавчий документ - виконавчий напис, виданий 23.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за №526 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0675 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на користь задоволення вимог ПАТ «УКРСИББАНК» боргу в розмірі 54385,55 грн., у зв`язку з тим, що стягувачне надав згоди та не здійснив авансування витрат, на проведення оцінки арештованого майна боржника.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

- №33043395 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 у справі №26/5005/14379/2011 про накладення арешту на земельні ділянки, які належать банкруту - ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 0,1350 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0675 та. за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення apeшту на автомобіль марки HONDA ACCORD, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , дата реєстрації 09.02.2007. Виконавче провадження №33043395 було закінчено 14.06.2012 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

- №43349766 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/2732/2013, виданого 18.04.2014 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості у розмірі 370440,91 грн. Виконавче провадження № 43349766 було завершено 12.09.2014 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливість встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника);

- №46876807 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1735/14, виданого 06.06.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 16625,10 грн. Виконавче провадження № 46876807 було завершено 14.12.2015 на підставі ч.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

- №26732445 з примусового виконання виконавчого напису №526, виданою 23.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохай Г.Л. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0675 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на користь задоволення вимог ПАТ "УКРСИББАНК" боргу в розмірі 54385,55 грн. Виконавче провадження № 26732445 було завершено 29.10.2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно частин 1 та 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» N 5 від 03.06.2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Отже, можливість звернення з таким позовом передбачена для особи, якій належить майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, але яка не являється боржником у цьому виконавчому провадженні, а відповідачами можуть бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову,раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень ч.ч.5-7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, установленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Як було встановлено судом, позивач- ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ" є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, площею 0,0675 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом Договору іпотеки, укладеного 19.02.2008 між АТ «УКРСИББАНК» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 , та яка перейшла до позивача на підставі Договору факторингу від 13.02.2012, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" .

З наявних виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 вбачається, що всі арешти та заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, площею 0,0675 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані після укладення договору іпотеки та передачі спірної земельної ділянки ПАТ «УКРСИББАНК» .

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту та відповідно задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешти з земельної ділянки з кадастровим номером 1224855300:02:002:0092, яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ КОЛЕКТ» та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.Степова, земельна ділянка 1а, накладених:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46876807, виданої 17.03.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєвою Оксаною Юріївною, номер запису про обтяження - 17000484, зареєстрованої 24.03.2015 о 14:58:49;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №43349766, виданої 19.05.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О., номер запису про обтяження - 17000509, зареєстровано 22.05.2014 о 14:26:02;

- постановою про відкриття виконавчого провадження, №33043395, виданої 12.06.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В., номер запису про обтяження- 17000374, зареєстровано: 14.06.2012 о 12:44:54;

- постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 26.05.2011, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльовим С.Г., номер запису про обтяження- 17000411, зареєстровано 26.05.2011 о 16:56:33;

- постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 04.08.2010 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, номер запису про обтяження-17000446, зареєстровано 05.11.2010 о 11:46:57.

На рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко