Ухвала суду № 139102422, 19.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14709/26 2-н/760/267/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

19 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «ВАША ОСЕЛЯ», подану представником - адвокатом Мартинюк Наталією Володимирівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «ВАША ОСЕЛЯ» в особі представника - адвоката Мартинюк Наталії Володимирівни звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання паркомісця № 31 у розмірі 15376,18 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 332,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а їх розмір визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Разом із тим наказне провадження є самостійним спрощеним видом цивільного судочинства, особливості якого визначені розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Пунктом 6 частини першої статті 168 ЦПК України прямо передбачено, що в судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь із боржника.

Отже, на відміну від загальних правил розподілу судових витрат у позовному провадженні, спеціальна норма, яка визначає зміст судового наказу, передбачає можливість зазначення в ньому саме тієї суми судових витрат, яка фактично сплачена заявником. Тому для включення до судового наказу витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен надати належні докази не лише погодження сторонами розміру гонорару, а й фактичної сплати відповідної суми.

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/п від 09 січня 2025 року, укладеного між ТОВ «КК «ВАША ОСЕЛЯ» та адвокатом Мартинюк Наталією Володимирівною, а також копію додаткової угоди № 1 до цього договору.

Додатковою угодою сторони погодили розмір основного гонорару адвоката, зокрема 5500,00 грн за подання однієї заяви про видачу судового наказу щодо стягнення коштів зі споживачів послуг з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, подані документи підтверджують укладення між заявником та адвокатом договору про надання правничої допомоги і погодження сторонами розміру гонорару за відповідну правничу послугу.

Водночас доказів фактичної сплати заявником адвокату 5500,00 грн до заяви не додано. Матеріали заяви не містять платіжної інструкції, банківської виписки, квитанції, прибуткового касового ордера або іншого розрахункового документа, який підтверджував би перерахування чи передання адвокату заявленої до стягнення суми.

Саме по собі визначення в договорі та додатковій угоді розміру гонорару підтверджує існування домовленості між клієнтом і адвокатом, однак не підтверджує фактичного понесення заявником таких судових витрат. Договір про надання правничої допомоги та додаткова угода не є розрахунковими документами і не засвідчують здійснення оплати.

При цьому суд у наказному провадженні не має процесуальної можливості витребовувати додаткові докази понесення витрат, заслуховувати пояснення сторін або встановлювати відповідні обставини в змагальному судовому розгляді.

За таких обставин заявником не доведено передбаченої пунктом 6 частини першої статті 168 ЦПК України умови для включення до судового наказу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн - фактичної сплати цієї суми.

Відповідно до частини третьої статті 165 ЦПК України, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. Якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані й окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вимога про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання паркомісця та вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу мають різні правові підстави, не є нерозривно пов`язаними, а окреме їх вирішення є можливим.

Ураховуючи, що фактична сплата заявником витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн поданими матеріалами не підтверджена, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в цій частині.

Керуючись статтями 133, 137, 160, 161, 165, 167, 168, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КК «ВАША ОСЕЛЯ» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Сердюк