Постанова № 139102127, 19.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3597/26

№ 3/688/727/26

Постанова

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 березня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 липня 2026 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, не ввімкнув лівий сигнал повороту, у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом «SCODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_4 , що здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 14.2 б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, посилаючись на те, що рухався на автомобілі по своїй смузі для руху, а водій автомобіля, що рухався попереду правіше, увімкнув лівий сигнал повороту майже одразу із здійсненням маневру повороту ліворуч, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, якого уникнути не зміг.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР Ураїни) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4 ПДР України).

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2 б) ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731423 від 28.07.2026, яким зафіксовано подію; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.07.2026 о 18 год 30 хв та фототаблиць, з яких вбачається, що в автомобіля марки «Fiat Doblo Cargo», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , деформовано праву частину автомобіля, а в автомобіля марки «SCODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , деформовано передню ліву частину автомобіля; даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.07.2026, згідно яких 28.07.2026 близько 18 год 30 хв він рухався на своєму автомобілі «SCODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, де поблизу магазину «Гарант» увімкнув лівий покажчик повороту та почав поворот, коли з лівої сторони в нього в`їхав автомобіль, який почав його обганяти; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 28.07.2026, у яких останній повідомив про обставини ДТП, що є аналогічними тим, що викладені у поданій ним до суду заяві.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають. ОСОБА_1 доказів на спростування викладеного в протоколі обвинувачення до суду не надано. При цьому суд також враховує, що матеріалами справи доведено, що саме водій ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 , здійснив із ним зіткнення, на що вказує локалізація наявних у автомобілів механічних пошкоджень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 2.3 б), 14.2 б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважаю вину останньої у його вчиненні доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які слід стягнути на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ДКСУ): 899998, номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим та його представником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК