Ухвала суду № 139102126, 19.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3619/26

№ 1-кп/688/297/26

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026244000000817 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Держаки Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.05.2026 за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи засудженою за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та звільненою від відбування покарання із встановлення іспитового строку, на шлях виправлення не стала та умисно, повторно, під час дії військового стану вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29.06.2026 близько 08:15 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловій квартирі за адресою:

АДРЕСА_3 під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , скориставшись тим, що вищевказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння та за її дійми не спостерігають, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно з Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4857-IX від 28.04.2026, умисно таємно повторно з ліжка, де у цей момент спала ОСОБА_6 , викрала мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A07» об`ємом 128Gb з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 4 153,33 грн, з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» вартістю 450 грн, який заховала до кишені своїх штанів, чим завдала потерпілій майнової шкоди на суму 4 603,33 грн. В подальшому, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14.07.2026, яка залишена в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2026, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.09.2026 включно. Вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема: 1) обвинувачена ОСОБА_4 може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи, що в разі визнання її винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вона може залишити своє місце перебування та переховуватися, оскільки не працює, з чоловіком та дітьми не проживає, зловживає спиртними напоями, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, які б були стримуючими засобами та забезпечили її належну процесуальну поведінку; обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, будучи 13.05.2026 засудженою Білогірським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку повторно вчинила тяжкий злочин проти власності, що свідчить про її стійке небажання стати на шлях виправлення та свідчить про обґрунтованість ризику, що вона буде продовжувати вчиняти нові злочини; обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні є її знайомими, а тому з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища може впливати на неї шляхом умовляння, підкупу чи погроз; обвинувачена, будучи обізнаною про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпілка ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, оскільки не має претензій до обвинуваченої, бажає, щоб остання проживала разом з нею у її найманому помешканні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, вважають, що вказані ним ризики відсутні, обвинувачена весь час демонструвала належну процесуальну поведінку, самостійно з`являлася до слідчого та суду, заподіяна нею потерпілій шкода є незначною, остання претензій до неї не має. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання її матері в с. Держаках Шепетівського району Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 315 КК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У рішеннях ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» зазначено, що безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.09.2026 включно.

Враховуючи те, що обвинувачена звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судима, вчинила злочин під час іспитового строку, в зв`язку з чим вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду та незаконно впливати інших учасників процесу, які на теперішній час не допитані судом, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

Судом не встановлено ризику того, що обвинувачена матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумнні та/або передбачені КПК України строки, оскільки прокурор не пояснив та не обґрунтував у чому полягає такий ризик. Крім того, зазначений ризик не передбачений статтею 177 КПК України та не був встановлений слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

З огляду на те, що обвинувачена не має місця роботи, джерела доходів, власного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, раніше судима, схильна до вживання алкогольних напоїв, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів - до 17 жовтня 2026 року включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу наразі не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, суд вважає необхідним визначити їй заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на обвинувачену відповідних обов`язків у разі її внесення.

Керуючись статтями 314-315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 25 серпня 2026 року о 10:30.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 17 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (UA368201720355239001500016581 в ДКСУ м. Києва, код ЄДРПОУ 26293548).

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора чи суду,

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи,

-утриматися від спілкування поза межами судового засідання із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченою або захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1