Рішення № 139102125, 19.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5942/25

№ 2/688/59/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

19 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

26.11.2025 Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, вимоги якого уточнило 25.05.2026, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.01.2025 ОСОБА_1 уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №3000038201 в електронній формі, відповідно до якого отримав кредит в сумі 30250 грн строком до 27.01.2030 та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним у строки і на умовах, передбачених цим договором. Свої зобов`язання АТ «ОТП Банк» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого станом на 22.05.2026 утворилась заборгованість в розмірі 6533,20 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Гнип В.В. в системі «Електронний суд» подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 09 год 30 хв 16.01.2026, який за клопотанням відповідача відкладався до 11 год 00 хв 12.02.2026, а у зв`язку із відключенням електропостачання - до 09 год 00 хв 16.03.2026.

13.02.2026 представник позивача АТ «ОТП Банк» Гнип В.В. в системі «Електронний суд» подав додаткові пояснення, у яких останній просив долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №3000038201, згідно якого станом на 13.02.2026 заборгованість відповідача становить 20533,20 грн та просив зменшити позовні вимоги, оскільки відповідачем вносилися частково платежі на погашення заборгованості, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3000038201, що станом на 13.02.2026 становить 20533, 20 грн.

16.02.2026 відповідач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про часткову сплату кредиту.

16.03.2026 у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання розгляд справи відкладено до 09 год 05 хв 14.04.2026.

14.04.2026 відповідач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про часткову сплату кредиту.

14.04.2026 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 09 год 05 хв 19.05.2026.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2026 витребувано у позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №3000038201 від 27.01.2025, укладеним із ОСОБА_1 , з урахуванням усіх здійснених відповідачем платежів; розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 28.07.2026.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2026 прийнято та приєднано до матеріалів справи заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про уточнення (зменшення) позовних вимог від 25.05.2026 з долученим розрахунком заборгованості станом на 22.05.2026, розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 19.08.2026.

19.08.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 27.01.2025 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3000038201.

Відповідно п.1.1. договору кредит надається у розмірі 30250 грн на загальні споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 27.01.2030, строк на який видається кредит визначено Графіком платежів. Річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Відповідно до п.1.2. договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 20,00% річних.

Відповідно до п.1.3. договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до п.1.4.5.1. договору, за порушення боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та Правилами кредитування строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 грн за кожний випадок порушення, але не частіше ніж 1 раз за місяць.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №3000038201 від 27.01.2025 - Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 48048,65 грн, щомісячний платіж позичальника становить 802 грн, крім останнього, який становить 730,65 грн.

Свої зобов`язання на виконання умов кредитного договору №3000038201 від 27.01.2025 АТ «ОТП Банк» виконало повністю, надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30250, що підтверджується меморіальним ордером №31379872 від 27.01.2025 на суму 30250 грн, де отримувачем коштів зазначено ОСОБА_1 , призначення платежу зарахування коштів згідно кредитного договору №3000038201 від 27.01.2025, Сукач В.Д., 3244321130.

25.08.2025 АТ «ОТП Банк» звернулось до ОСОБА_1 із досудовою вимогою щодо погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №3000038201 від 27.01.2025, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.08.2025 перед АТ «ОТП Банк» становить 31854,86 грн, що складається із заборгованості за непростроченим тілом кредиту в розмірі 28377,06 грн, заборгованості за непростроченими процентами в розмірі 108,84 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 1242,47 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 2166,85 грн, із зазаначенням реквізитів для її погашення. 27.08.2025 дана вимога була направлена на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта».

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3000038201 від 27.01.2025 станом на 13.02.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 20533,20 грн.

ОСОБА_1 здійснено часткове погашення заборгованості, що підтверджується наданими ним копіями квитанцій від 11.12.2025 на суму 4000 грн, від 31.12.2025 на суму 6500 грн, від 11.02.2026 на суму 5000 грн, від 13.02.2026 на суму 5000 грн, від 13.04.2026 на суму 4000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3000038201 від 27.01.2025 станом на 22.05.2026 ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23716,80 грн, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 6533,20 грн.

Застосовані норми права

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на таке.

27.01.2025 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3000038201 у електронній формі в особистому кабінеті позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання удосконаленого електронного підпису, після чого йому були перераховані кошти в сумі 30250 грн шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами.

Отже, кредитний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача, оскільки саме ОСОБА_1 зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, заповнив заявку, встановленої форми на сайті позивача на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за кредитним договором, однак доказів на підтвердження повного виконання умов договору та повернення заборгованості повністю суду надано не було.

З матеріалів справи також слідує, що сторони погодили умови кредитування, в тому числі суму кредиту, розмір процентної ставки, строк кредитування, загальну суму до повернення, а тому вимога АТ «ОТП Банк» про стягнення з відповідача заборгованості що станом на 22.05.2026 в розмірі 6533,20 грн ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжного доручення №2901611673 від 22.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №3000038201 від 27 січня 2025 року станом на 22 травня 2026 року за тілом кредиту в розмірі 6533 (шість тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотирста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК