Постанова № 139101057, 19.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2237/26

Номер провадження3/541/521/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має Першу А групу інвалідності з дитинства у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.03.2025 року на строк інвалідності, згідно виконавчого листа № 2/541/674/2025 від 08.05.2025 виданого 25.06.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.05.2026 в сумі 59200,45 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Повідомлений належним чином та будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання 24.06.2026, 19.08.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано 25.06.2025 року виконавчий лист № 2/541/674/2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має Першу А групу інвалідності з дитинства у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 березня 2025 року на строк інвалідності (а.с. 3).

22.07.2025 року постановою державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьяновою О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/541/674/2025, виданого 25.06.2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (а.с. 4).

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 03.06.2026 року № 30286 (а. с. 14) вбачається, що за період з 11 березня 2025 року по травень 2026 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.05.2026 року в сумі 59200,45 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на 31.05.2026 року.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 03.06.2026 року (а. с. 1), копією виконавчого листа № 2/541/674/2025, виданого 25.06.2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (а.с. 4), копією матеріалів виконавчого провадження № 78663651 (а. с. 4- 18) та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1 ч. 1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська