Ухвала суду № 139101056, 05.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1700/18

Провадження № 1-кп/541/44/2026

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171700000000293 від 09.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час судового розгляду судом досліджено висновок №735/736 судової економічної експертизи № 5675/25-71 від 18.11.2025, відповідно до якого за результатами дослідження документів та проведених розрахунків частково підтверджується встановлена Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Полтавській області різниця між затвердженими та фактичними цінами реалізації необробленої деревини ДП «Миргородське лісове господарство» ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» у І кварталі 2017 року на загальну суму 384479,24 грн. Водночас у зазначеному висновку експерт дійшла висновку про те, що в межах наданих матеріалів та компетенції експерта-економіста не вбачається завдання збитків ДП «Миргородське лісове господарство» внаслідок реалізації необробленої деревини за цінами, нижчими від затверджених по підприємству станом на 30.12.2016. Під час допиту в судовому засіданні експерт підтвердила наведені у висновку висновки та пояснила, що визначення наявності та розміру збитків не входить до компетенції експерта-економіста однак зазначає про відсутність збитків. Оскільки висновок судової економічної експертизи № 5675/25-71 від 18.11.2025 містить внутрішні суперечності, його правильність викликає обґрунтовані сумніви, а допит експерта не усунув таких сумнівів, виникла необхідність у проведенні додаткової судової економічної експертизи в іншій державній спеціалізованій експертній установі. Просила: призначити у кримінальному провадженні № 120171700000000293 від 09.07.2017 додаткову судову економічну експертизу; проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Київ, вул.Богомольця, 10); на вирішення експертів поставити такі питання: 1. Чи підтверджується документально реалізація ДП «Миргородське лісове господарство» необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» у I кварталі 2017 року за цінами, нижчими від затверджених по підприємству станом на 30.12.2016? 2. Яка документально підтверджена різниця між доходом, який ДП «Миргородське лісове господарство» мало б отримати від реалізації необробленої деревини за цінами, затвердженими по підприємству станом на 30.12.2016, та фактично отриманим доходом від реалізації необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум», окремо за кожним договором та загалом? 3. Яка сума доходу могла бути отримана ДП «Миргородське лісове господарство» у разі реалізації необробленої деревини за цінами, затвердженими на підприємстві станом на 30.12.2016, та чи є різниця між фактично отриманим доходом і доходом, який міг бути отриманий за зазначених умов, упущеною вигодою? 4. Чи завдано ДП «Миргородське лісове господарство» матеріальної шкоди внаслідок реалізації необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» за цінами, нижчими від затверджених по підприємству станом на 30.12.2016, та якщо так, то який документально підтверджений розмір такої шкоди окремо за кожним договором та загалом?.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав, що тільки після пояснень експерта виникли сумніви у відповідному експертному висновку.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки на думку сторони обвинувачення досліджений в ході судового розгляду висновок судової економічної експертизи № 5675/25-71 від 18.11.2025 містить внутрішні суперечності, його правильність викликає обґрунтовані сумніви, а допит експерта не усунув таких сумнівів, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №120171700000000293 від 09.06.2017 додаткову судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально реалізація ДП «Миргородське лісове господарство» необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» у І кварталі 2017 року за цінами, нижчими від затверджених по підприємству станом на 30.12.2016 ?

2. Яка документально підтверджена різниця між доходом, який ДП «Миргородське лісове господарство» мало б отримати від реалізації необробленої деревини за цінами, затвердженими по підприємству станом на 30.12.2016, та фактично отриманим доходом від реалізації необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум», окремо за кожним договором та загалом ?

3. Яка сума доходу могла бути отримана ДП «Миргородське лісове господарство» у разі реалізації необробленої деревини за цінами, затвердженими на підприємстві станом на 30.12.2016, та чи є різниця між фактично отриманим доходом і доходом, який міг бути отриманий за зазначених умов, упущеною вигодою ?

4. Чи завдано ДП «Миргородське лісове господарство» матеріальної шкоди внаслідок реалізації необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» за цінами, нижчими від затверджених по підприємству станом на 30.12.2016, та якщо так, то який документально підтверджений розмір такої шкоди окремо за кожним договором та загалом ?

Доручити проведення додаткової судової економічної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 541/1700/18 (провадження 1-кп/541/44/2026).

На час проведення додаткової судової економічної експертизи оголосити перерву в розгляді кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1