Ухвала суду № 139100943, 19.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 641/8562/21

Провадження № 1-кп/553/248/2026

У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540000506 від 11.03.2016, № 12016220000000623 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

10 лютого 2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 сформоване в системі «Електронний суд» 09.02.2026 в якому вона просила кримінальне провадження №12016220000000623 від 07.06.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами: 30.04.2015 матеріальна шкода на суму 1550 грн. потерпілий АТ «Укрсиббанк»; 17.05.2015 матеріальна шкода на суму 2000 грн. потерпілий АТ «Укрсиббанк»; 13.06.2015 матеріальна шкода на суму 1000 грн. потерпілий АТ «Укрсиббанк»; 18.11.2015 матеріальна шкода на суму 220 грн. потерпілий ПАТ «Кредобанк», а також кримінальне провадження № 12016220540000506 від 11.03.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України по епізоду 06.02.2016 матеріальна шкода на суму 3000 грн. потерпілий ОСОБА_6 , закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність такого діяння.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 та представники потерпілих АТ «Кредобанк», АТ КБ «Укрсиббанк» в судове засідання за викликом не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілого та представників потерпілих не заперечували. У матеріалах справи міститься заява представника потерпілого АТ «Кредобанк», у якій останній просив у разі неприбуття представника в судове засідання, проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540000506 від 11.03.2016, 06.02.2016 близько 18:58 ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення коштів осіб-клієнтів банків, діючи повторно з корисливих мотивів, прибули до банкомату АТМВ09ЕА 0308204, що належить ПАТ «Кредобанк», який розташований за

адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, буд. 43/2, де ОСОБА_3 , за допомогою плоскогубці, зламав «ушко» шаттера банкомату, а ОСОБА_7 встановив раніше виготовлений ними саморобний пристрій з липкою стрічкою, замаскований під частину банкомату, який унеможливлював видачу готівки клієнтам банку.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , згідно із заздалегідь розподіленими ролями, знаходилися поряд з банкоматом, в очікуванні особи, яка скористається цим банкоматом для зняття готівки. В цей же день, близько 20:10 до банкомату АТМВ09ЕА 0308204, що належить ПАТ «Кредобанк», який розташований за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, буд. 43/2, підійшла ОСОБА_8 , яка помістила пластикову банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , у відповідний отвір банкомату, задала команду банкомату на видачу готівку в сумі 3000 грн. В результаті виконання команд клієнта, банкомат почав процес обробки інформації та видачі клієнту вказаної готівки, але дана операція не була закінчена, ОСОБА_8 гроші не отримала, але при цьому за рахунком клієнта дана операція була відображена, як проведена. Грошові банкноти при цьому приклеїлись до саморобного пристрою, який був таємно встановлений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на шатер банкомату.

Діючи за вищевказаним способом, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_3 та

ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, навмисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ «Кредобанк» втрутились у роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвели до спотворення процесу обробки інформації під час видачу готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації.

Однак ОСОБА_8 знаходячись поряд з банкоматом та не відходячи від нього, зателефонувала в службу безпеки банку та повідомила про невидачу грошових коштів, в результаті чого працівники поліції, в присутності працівників банку, провели демонтаж встановленого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 саморобного пристрою разом з грошовими коштами, приклеєними до його внутрішньої поверхні.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними зробити для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від їх волі, чим спричинили власнику банківського рахунку та пластиковій картки № НОМЕР_1 ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000623 від 07.06.2016, маючи на меті таємне викрадення грошових коштів з банкоматів, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовив спеціальний пристрій металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Накладення даної планки на шаттер банкомату призводить до порушення процесу роботи банкомату по видачі готівкових коштів. Після отримання банкоматом відповідних команд по видачі готівкових коштів, через наявність вказаної планки на шаттері банкомату, гроші на зовні не видаються, оскільки утримуються вказаною планкою та приклеюються до неї. Програмне забезпечення банкомату при цьому фіксує несправність у роботі банкомату та блокує його, на моніторі з`являється повідомлення про технічну несправність банкомату. Після цього, при відсутності інших осіб у безпосередній близькості з банкоматом, виникає можливість таємного заволодіння вказаними грошовими коштами, які в результаті описаного процесу приклеїлись до металевої планки, шляхом прихованого демонтажу планки з грошима.

Діючи в описаний спосіб, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно: 30.04.2015 близько 23:10 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 167 маючи умисел на таємне викладення чужого майна грошових коштів, ОСОБА_3 встановив на шатер банкомату АТ «Укрсиббанк» А0309841 металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Після таємного спостереження за банкоматом та ОСОБА_9 , який не зміг, з причин наявності на шаттері банкомату металевої накладки, отримати 1550 грн. ОСОБА_3 таємно викрав грошові кошти АТ «Укрсиббанк» у сумі 1550 грн., спричинивши АТ «Укрсиббанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Маючи на меті таємне викрадення грошових коштів з банкоматів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовили спеціальний пристрій металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Накладення даної планки на шаттер банкомату призводить до порушення процесу роботи банкомату по видачі готівкових коштів. Після отримання банкоматом відповідних команд по видачі готівкових коштів, через наявність вказаної планки на шаттері банкомату, гроші на зовні не видаються, оскільки утримуються вказаною планкою та приклеюються до неї. Програмне забезпечення банкомату при цьому фіксує несправність у роботі банкомату та блокує його, на моніторі з`являється повідомлення про технічну несправність банкомату. Після цього, при відсутності інших осіб у безпосередній близькості з банкоматом, виникає можливість таємного заволодіння вказаними грошовими коштами, які в результаті описаного процесу приклеїлись до металевої планки, шляхом прихованого демонтажу планки з грошима.

Діючи в описаний спосіб, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно: 17.05.2015 близько 17:52 за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 маючи умисел на таємне викладення чужого майна грошових коштів, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 встановив на шатер банкомату АТ «Укрсиббанк» А0308204 металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Після таємного спостереження за банкоматом та ОСОБА_10 , яка не змогла, з причин наявності на шаттері банкомату металевої накладки, отримати 2000 грн. ОСОБА_3 таємно викрав грошові кошти АТ «Укрсиббанк» у сумі 2000 грн., спричинивши АТ «Укрсиббанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Маючи на меті таємне викрадення грошових коштів з банкоматів, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовив спеціальний пристрій металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Накладення даної планки на шаттер банкомату призводить до порушення процесу роботи банкомату по видачі готівкових коштів. Після отримання банкоматом відповідних команд по видачі готівкових коштів, через наявність вказаної планки на шаттері банкомату, гроші на зовні не видаються, оскільки утримуються вказаною планкою та приклеюються до неї. Програмне забезпечення банкомату при цьому фіксує несправність у роботі банкомату та блокує його, на моніторі з`являється повідомлення про технічну несправність банкомату. Після цього, при відсутності інших осіб у безпосередній близькості з банкоматом, виникає можливість таємного заволодіння вказаними грошовими коштами, які в результаті описаного процесу приклеїлись до металевої планки, шляхом прихованого демонтажу планки з грошима.

Діючи в описаний спосіб, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно: 13.06.2015 близько 16:21 за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 маючи умисел на таємне викладення чужого майна грошових коштів, ОСОБА_3 встановив на шатер банкомату АТ «Укрсиббанк» А0308204 металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Після таємного спостереження за банкоматом та ОСОБА_11 , яка не змогла, з причин наявності на шаттері банкомату металевої накладки, отримати 1000 грн. ОСОБА_3 таємно викрав грошові кошти АТ «Укрсиббанк» у сумі 1000 грн., спричинивши АТ «Укрсиббанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Маючи на меті таємне викрадення грошових коштів з банкоматів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовили спеціальний пристрій металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Накладення даної планки на шаттер банкомату призводить до порушення процесу роботи банкомату по видачі готівкових коштів. Після отримання банкоматом відповідних команд по видачі готівкових коштів, через наявність вказаної планки на шаттері банкомату, гроші на зовні не видаються, оскільки утримуються вказаною планкою та приклеюються до неї. Програмне забезпечення банкомату при цьому фіксує несправність у роботі банкомату та блокує його, на моніторі з`являється повідомлення про технічну несправність банкомату. Після цього, при відсутності інших осіб у безпосередній близькості з банкоматом, виникає можливість таємного заволодіння вказаними грошовими коштами, які в результаті описаного процесу приклеїлись до металевої планки, шляхом прихованого демонтажу планки з грошима.

Діючи в описаний спосіб, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб

спільно з ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно: 28.11.2015 близько 21:10 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (Петровського), 29-А маючи умисел на таємне викладення чужого майна грошових коштів, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 встановив на шатер банкомату ПАТ «Кредобанк» металеву планку з двосторонньою липкою стрічкою. Після таємного спостереження за банкоматом та ОСОБА_12 , який не зміг, з причин наявності на шаттері банкомату металевої накладки, отримати 220 грн. ОСОБА_3 таємно викрав грошові кошти АТ «Кредобанк» у сумі 220 грн., спричинивши АТ «Кредобанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2015 складає 1218 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2015 році становила 609 грн 00 коп. (1218 грн : 50% = 609 грн 00 коп.).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2016 складає 1378 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2016 році становила 689 грн 00 коп. (1378 грн : 50% = 689 грн 00 коп.).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності

закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібною крадіжкою) та кримінальним правопорушенням (крадіжкою). Бо наразі не є кримінально караним діянням викрадення чужого майна, вартість якого у 2015 році становила менше 609 грн 00 коп., а у 2016 році становила менше 689 грн. (часткова декриміналізація).

Розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом № 12016220000000623 від 07.06.2016, станом на день вчинення кримінального правопорушення - 28.11.2015 становить 220,00 грн.

З цих підстав, враховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника слід задовольнити частково в частині даного епізоду, об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12016220000000623 від 07.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом 28.11.2015 закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом № 12016220000000623 від 07.06.2016, станом на день вчинення кримінальних правопорушень: 30.04.2015 становить 1550,00 грн., 17.05.2015 становить 2000 грн., 13.06.2015 становить 1000 грн., а згідно обвинувальним актом № 12016220540000506 від 11.03.2016, станом на день вчинення кримінального правопорушення 06.02.2016 становить 3000,00 грн., тобто вартість викраденого майна відповідно до обвинувальних актів не менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому клопотання захисника в частині даних епізодів не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень статті 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Об`єднане кримінальне провадження, а саме: кримінальне провадження

№ 12016220000000623 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 28.11.2015 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження №12016220540000506 від 11.03.2016, № 12016220000000623 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1