Ухвала суду № 139100785, 19.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №175/3994/25

Провадження № 1-кп/552/673/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023052510000532 від 01.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вишній Волочек Калінінської області рф, громадянина України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Зазначає, що зазначені ризики не зменшилися та продовжують мати місце на цей час. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, оскільки вважає, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просить продовжити дію покладених на них обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому ризики надуманими. Вважають, що ОСОБА_7 тривалий час безпідставно утримується під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 також послався на погіршення стану його здоров`я та відсутність належних умов для лікування.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 також заперечували проти клопотання прокурора, вважає, що застава, яка є діючим запобіжним заходом, та в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку їх підзахисних.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчується 22 серпня 2026 року. До зазначеного часу розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків, суд ураховує те, що з метою уникнення відповідальності обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою схилення їх до зміни показів або відмови від показів взагалі. Отже наразі продовжує існувати ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконного впливу на свідків. З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на даний час не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Визначений раніше обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку суду достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження покладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту внесення застави, обвинувачена є особами, відносно яких у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Тобто КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження, якщо його не буде змінено чи скасовано рішенням суду, та періодичного продовження не потребує.

При цьому, обмежений строк дії мають лише додаткові обов`язки, які покладаються на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Разом з тим, припинення дії додаткових обов`язків не свідчить про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід у виді застави може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування, та забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто, скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не звільняє підозрюваного від зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Обов`язки, визначені у ст. 194 КПК України, є похідними від запобіжного заходу і мають певний строк своєї дії, який може бути продовжений у передбачений КПК України спосіб.

Протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином виконували покладені на них процесуальні обов`язки, своєчасно з`являлися на виклики суду, будь-яких порушень покладених не допускали.

За таких обставин, суд на даний час не вбачає підстав для продовження дії покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 195, 197, 331, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та вважати ОСОБА_7 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_7 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - відмовити.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити проведення відеоконференції о 13 год. 30 хв. 08 жовтня 2026 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відому та начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1