Ухвала суду № 139100783, 18.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 554/17081/25

У Х В А Л А

18.08.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Пишногуб Наталією Олександрівною, про забезпечення його позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 4677447 від 24 травня 2024 року у розмірі 23977,45 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 3999,99 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором у розмірі 15177,44 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «Українські Фінансові Операції» у розмірі 4799,99 грн. Просив зазначити в рішенні про нарахування інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦКУ, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції». Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

05 червня 2026 року судом ухвалено заочне рішення у справі, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4677447 від 24 травня 2024 року в сумі 23977,45грн., на відшкодування витрат зі сплати судового збору 2422,40 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягнув 36399,85 грн.

17 серпня 2026 року відповідачем подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Також 17 серпня 2026 року адвокат Пишногуб Наталія Олександрівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 ззаявою про забезпечення позову, у якій просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81674695 відкритому на підставі виконавчого листа від 31.07.2026 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості до набрання законної сили ухвали суду про скасування або відмову у скасуванні рішення суду від 05.06.2026 року у справі №554/17081/25 до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовувала тим, що існують реальні ризики того, що не застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, призведе до подальшого примусового стягнення коштів, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на його рахунках, з їх подальшим перерахуванням на користь стягувача, зазначеного у виконавчому провадженні № 81674695.

Зупинення стягнення за виконавчим листом забезпечить належний та дієвий захист прав та інтересів відповідача на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення оскільки унеможливить вчинення подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81674695, зокрема щодо звернення стягнення на грошові кошти та інше майно відповідача.

Крім того, відповідач утримує дев`ятьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його повному матеріальному забезпеченні.

Дружина відповідача перебуває у відпустці для догляду за дитиною (двійнею), у зв`язку з чим грошове забезпечення, яке отримує ОСОБА_1 , фактично є єдиним джерелом доходу сім`ї та засобом забезпечення її повсякденних потреб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову саме з метою забезпечення невиконання рішення суду.

Проте, зазначене не відповідає приписам ст. 149 ЦПК України, яка передбачає застосування заходів забезпечення позову саме з метою забезпечення виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а не відповідача.

При цьому заявник помилково посилається на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи, які просить застосувати відповідач, спрямовані не на забезпечення позову, а на забезпечення невиконання рішення у справі.

При цьому предметом розгляду в даній справі не є оскарження виконавчого документа.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Пишногуб Наталією Олександрівною, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова