Рішення № 13909682, 08.02.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-95\ 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки «Ліга»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно угоди № 1442\2124 від 17 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25000 гривень строком на 36 місяців з процентною ставкою 45 відсотків річних під поручительство відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 До цього часу відповідачка ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконала, заборгованість не погашає. Станом на день звернення до суду заборгованість становила 44015, 76 гривень, а саме: 20580,33 гривень - відсотки за кредит, 23435,43 грн. - сума кредиту. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Під час знаходження справи в суді позивач збільшив свої позовні вимоги, зазначивши, що станом на 17 червня 2010 року заборгованість становить 61929,41 гривень, а саме: 38493,98 гривень - відсотки за кредит, 23435,43 гривень - сума кредиту. Представник позивача просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки вважав, що заборгованість за кредитом повинна сплачувати ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4, які фактично користувалися кредитом. ОСОБА_3 пояснив, що відповідачі ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 ухиляються від суду, не хочуть також розмовляти і з ним як з поручителем, переховуються, змінюють місця мешкання, прописки. ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно він виступив поручителем виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань, а саме договору кредиту, укладеного 17 серпня 2007 року між нею та позивачем. В подальшому ОСОБА_1 свої зобовязання не виконувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. В письмовій заяві позов не визнали з тих підстав, що, на їх думку, Кредитна спілка «Ліга»є неприбутковою організацією, кошти, що належать спілці, використовуються для надання кредитів членам спілки. Відповідачі, і ОСОБА_1 зокрема, вважала, що вона сама себе кредитувала, що є підставою для припинення зобов*язань, оскільки зобов*язання припиняються шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі. Крім того, відповідачі вважали, що питання повернення кредиту здійснюється бухгалтерією позивача шляхом безготівкового списання коштів із вкладів позичальника в кредитній спідці. Таким чином, на думку відповідачів, питання про повернення кредиту це внутрішнє питання спілки і повинно вирішуватися в позасудовому порядку. Відповідачі також вважали, що Закон України «Прор кредитні спілки»не передбачає при здійсненні кредитування укладення договорів поруки та залучення в якості поручителів третіх осіб. Посилаючись на ці обставини, відповідачі вважали, що підстав для задоволення позову немає.( ар.с. 115-117,118-121).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником він зобовязаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно угоди № 1442\2124 від 17 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в розмірі 25000 гривень строком на 36 місяців з процентною ставкою 45 відсотків річних, що підтверджується копіями заяв ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії, копією заяви на отримання кредиту, копією договору кредиту (ар.с. 5, 6,7, 10-30).

ОСОБА_1 зобовязувалась розраховуватись по борговим зобовязанням готівковими коштами через касу позивача або в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок в термін, визначений додатком №1 до договору, тобто згідно плану графіку, що є невідємною частиною договору.( ар.с. 41, 43). ОСОБА_1 зобов*язувалась також забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків відповідно до графіку погашення платежів( п.3.2.2.2., 3.2.2.3. договору, ар.с. 7).

У відповідності з умовами договору поруки №1442/21-24 від 17 серпня 2007 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязалися перед кредитором - позивачем по справі відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту в повному обсязі, включаючи відсотки за користування кредитом, відсотки за несвоєчасне погашення платежів і інші штрафні санкції, передбачені договором кредиту, укладеного позивачем з ОСОБА_1 У випадку невиконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору поручителі з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором.( ар.с.8).

До цього часу відповідачка ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконала, заборгованість не погашає. Позивачем на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялись письмові повідомлення про наявність заборгованості за кредитом, про необхідність дотримуватися графіку погашення заборгованості, про можливість звернення до суду за захистом своїх прав ( ар.с. 44, 46, 47, 48,49, 50, 58, 59, 60-61, 67-71), однак ОСОБА_1 своїх договірних зобов*язань не виконує, заборгованості за кредитним договором не сплачує

ОСОБА_1 зобов*язувалась погасити заборгованість та проценти за користування кредитом, про що надавала позивачу розписки( ар.с. 45), однак своїх зобов*язань не виконувала.

На даний час заборгованість становить 61929,41 гривень, а саме: 38493,98 гривень - відсотки за кредит, 23435,43 гривень - сума кредиту. Розмір заборгованості, порядок розрахунку заборгованості підтверджується наданим позивачем письмовим розрахунком; в судовому засіданні розмір заборгованості не оспорював і відповідач ОСОБА_3

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не повернули суму заборгованості по кредитному договору позов підлягає повному задоволенню.

Посилання відповідачів на неправомірність укладення кредитного договору та договору поруки не ґрунтується на вимогах закону. На думку суду, укладення таких договорів позивачем з іншими членами спілки не суперечить чинному цивільному законодавству і відповідає загальним засадам цивільного судочинства, зокрема, ст. 3 Цивільного кодексу щодо свободи договору, Розділам І, ІІ, ІІІ Цивільного кодексу України, які визначають загальні положення про зобов*язання, договір, кредит.

У відповідності з ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж ника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і борж ник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не повертають суму заборгованості по кредитному договору, суд, задовольняючи позов, виходить з того, що порушені права позивача підлягають судовому захисту.

Отже, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 61929 гривні 41 копійки заборгованості по кредитному договору.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 441 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1084 гривень витрат, повязаних з подачею оголошення в газету, які підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга»(р\р 26005472171001, МФО 337546 код 26265428 СФ Приватбанк) 61929 ( шістдесят одну тисячу дев»ятсот двадцять дев»ять) гривень 41 копійку заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» по 110 гривень 25 копійок витрат пов*язаних з сплатою судового збору, а також по 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, по 271 гривень витрат сплачених за подачу оголошення в газети.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 44 гривень 57 копійок з кожного судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя