Вирок № 13925592, 24.02.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-87/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, росіянина, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого вАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року близько 19.00 ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2вчинив крадіжку майна ОСОБА_2, а саме: електрозварювальний апарат «Бригадир», захисну зварювальну маску, болгарку «Stern», бензопилу «Stihl»МС 180, бензопилу «Stihl»МС 230.

ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинив збитки ОСОБА_2 на суму 5463 грн.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені у описовій частині вироку обставини.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, скоїв крадіжку.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до підсудного можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 154 грн. 80 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: електрозварювальний апарат «Бригадир», захисну зварювальну маску, болгарку «Stern», бензопилу «Stihl»МС 180, бензопилу «Stihl»МС 230 залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін