Ухвала суду № 139096340, 03.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11321/26

Провадження № 1-кс/947/8833/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000082 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з даним клопотанням, сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на речі та документи вилучені які 18.06.2026 вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях КП «Водограй», що розташований за адресою: с. Павлівка, провулок Театральний, 2.

В обґрунтування клопотання зазначають, що інформація, яка міститься на вказаних речах та предметах має значення для вказаного кримінального провадження, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення огляду, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності. Тому орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказані вище речі та предмети, що вилучені в ході обшуку, які являються тимчасово вилученим майном.

Учасники у судове засідання не з`явились про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого підтримав та просив задовольнити. Представник КП «Водограй» про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026160000000082 від 20.01.2026 за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Комунального підприємства «Водограй» Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області у 2025 році здійснено закупівлю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, що був у використанні, за бюджетні кошти.

Так, 21.11.2025 уповноваженою особою КП «Водограй» ОСОБА_5 прийнято рішення про проведення процедури закупівлі предмета закупівлі: «Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI (або еквівалент), що був у використанні» шляхом проведення відкритих торгів з особливостями.

У подальшому, після відміни відкритих торгів у зв`язку з неподанням жодної тендерної пропозиції, 10.12.2025 уповноваженою особою ОСОБА_5 прийнято рішення про внесення змін до річного плану закупівель та здійснення закупівлі шляхом укладення договору без використання електронної системи закупівель відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1178.

Того ж дня між КП «Водограй» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» укладено договір №3825/57 на придбання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, що був у використанні, вартістю 1 300 000 грн.

На підставі платіжного доручення №146 від 10.12.2025 18.12.2025 на рахунок ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» перераховано грошові кошти у сумі 1 300 000 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на дату закупівлі становила 677 819,91 грн, а різниця між фактично сплаченою та ринковою вартістю склала 622 180,09 грн.

Під час досудового розслідування допитано уповноважену особу КП «Водограй», яка повідомила, що очікувана вартість закупівлі визначалася нею не самостійно, а на підставі інформації, отриманої від Павлівської сільської ради та фінансової комісії.

На запит органу досудового розслідування Павлівська сільська рада повідомила, що для визначення очікуваної вартості предмета закупівлі працівниками сільської ради нібито проводився аналіз ринку транспортних засобів шляхом відвідування автомобільних майданчиків та інших суб`єктів господарювання з метою отримання інформації щодо цін, технічних характеристик та фактичного стану транспортних засобів. Разом із тим документів, які б підтверджували проведення такого аналізу, джерела отримання інформації, результати порівняння цінових пропозицій, службові записки, довідки, аналітичні матеріали, електронне листування або інші документи, що стали підставою для формування очікуваної вартості закупівлі у розмірі 1 300 000 грн, органу досудового розслідування не надано.

Крім того, встановлено, що ще до проведення процедури закупівлі КП «Водограй» звернулося до Павлівської сільської ради з проханням профінансувати придбання спеціалізованого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter саме у сумі 1 300 000 грн, після чого рішенням Павлівської сільської ради було передбачено виділення бюджетних коштів у зазначеному розмірі.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні фактичних обставин визначення очікуваної вартості закупівлі, осіб, які брали участь у формуванні зазначеної вартості, джерел отримання цінової інформації, фактичного проведення аналізу ринку транспортних засобів, а також обставин погодження та фінансування придбання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI.

Далі, 18.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук в приміщеннях КП «Водограй», за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Павлівка, провулок Театральний, будинок 2, в ході якого виявлено та вилучене наступні речі та документи:

1.Тендерна документація на закупівлю (відкриті торги з особливостями) ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI (або еквівалент), що був у використанні, затверджено 21.11.2025 протоколом №1 Уповноважена особа з публічних закупівель ОСОБА_6 на 40 арк.

2.Статут комунального підприємства «Водограй» (нова редакція) (ЄДРПОУ 32271914). Затверджено рішенням Павлівської сільської ради від 21 грудня 2023 року №515-VIII ОСОБА_7 на 14 арк.

3.Положення про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг по КП «Водограй» Павлівської сільської ради) на 5 арк.

4.Витяг із рішення про внесення змін та доповнень до рішення сільської ради від 20 грудня 2024 року №706-VIII «Про бюджет Павлівської сільської територіальної громади на 2025 рік» на 1 арк.

5.Статут комунального підприємства «Водограй» (нова редакція). Затверджено рішенням Павлівської сільської ради від 17 грудня 2021 року №238-VIII на 14 арк.

6.Гарантійний лист щодо країни походження товару від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

7.Довідка щодо відсутності ліцензії від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

8.Гарантійний лист щодо поставки вантажного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

9.Гарантійний лист щодо огляду та тест-драйву вантажного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

10.Гарантійний лист щодо права власності та фактичної наявності вантажного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

11.Гарантійний лист про гарантійний термін на вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

12.Гарантійний лист щодо серійного номеру на вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

13.Лист-згода на обробку персональних даних від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

14.Довідка щодо найменування запропонованого товару від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк., дані документи вилучено до сейф-пакета №RIC2004395.

15.Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, Номер моделі - (MU6D3LL/A),Серійний номер - (LT7CGQ3X1V), IMEI:( НОМЕР_2 ) з наявним код паролем «111111», котрий належить ОСОБА_5 , вилучено до сейф-пакета №NPU 6080390.

16.Мобільний телефон Iphone 15, Номер моделі - (MTP03HN/A), Серійний номер - (K7PHXW06CL), IMEI:( НОМЕР_3 ) з наявним код паролем «000000», котрий належить ОСОБА_8 , вилучено до сейф-пакета №NPU 6079105.

Постановою слідчого від 18.06.2026, вилучені за в приміщеннях КП «Водограй» речі та документи визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактами можливого заволодіння бюджетними коштами під час закупівлі Комунальним підприємством «Водограй» автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI за ціною, яка, за висновком судової товарознавчої експертизи, істотно перевищує його ринкову вартість, що спричинило можливе заподіяння майнової шкоди місцевому бюджету. Предметом доказування у даному кримінальному провадженні є, зокрема, обставини організації та проведення закупівлі, визначення її очікуваної вартості, підготовки тендерної документації, прийняття рішень уповноваженими особами, взаємовідносин між КП «Водограй» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», а також роль кожної із службових осіб у прийнятті відповідних рішень.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні КП «Водограй» вилучено тендерну документацію, статутні та організаційно-розпорядчі документи підприємства, положення про уповноважену особу, документи, надані ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» під час укладення договору, а також мобільні телефони осіб, які безпосередньо брали участь у здійсненні закупівлі. Зазначені документи та електронні носії інформації можуть містити відомості щодо підготовки та проведення закупівлі, погодження її умов, службового листування, комунікації між учасниками правовідносин, а також інші дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 18.06.2026 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати їх доказову силу чи допустимість, а перевіряє лише наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що мобільні телефони можуть містити електронну інформацію, листування, файли, відомості про контакти, інші цифрові дані, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та потребують проведення їх огляду, вилучення інформації й, у разі необхідності, призначення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз. Аналогічно вилучені документи підлягають дослідженню у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а за необхідності використанню під час проведення експертних досліджень.

За таких обставин незастосування арешту може призвести до повернення вилученого майна володільцям до завершення необхідних процесуальних дій, що створює реальний ризик його втрати, приховування, пошкодження, зміни змісту документів або знищення інформації, яка міститься на електронних носіях, а відтак може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучені документи та мобільні телефони з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, розумним та співмірним із завданнями досудового розслідування, а матеріали клопотання містять достатні дані, які свідчать про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на речі та документи, які вилучені 18.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях КП «Водограй», що розташований за адресою: с. Павлівка, провулок Театральний, 2, а саме на:

1.Тендерна документація на закупівлю (відкриті торги з особливостями) ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI (або еквівалент), що був у використанні, затверджено 21.11.2025 протоколом №1 Уповноважена особа з публічних закупівель ОСОБА_6 на 40 арк.

2.Статут комунального підприємства «Водограй» (нова редакція) (ЄДРПОУ 32271914). Затверджено рішенням Павлівської сільської ради від 21 грудня 2023 року №515-VIII ОСОБА_7 на 14 арк.

3.Положення про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг по КП «Водограй» Павлівської сільської ради) на 5 арк.

4.Витяг із рішення про внесення змін та доповнень до рішення сільської ради від 20 грудня 2024 року №706-VIII «Про бюджет Павлівської сільської територіальної громади на 2025 рік» на 1 арк.

5.Статут комунального підприємства «Водограй» (нова редакція). Затверджено рішенням Павлівської сільської ради від 17 грудня 2021 року №238-VIII на 14 арк.

6.Гарантійний лист щодо країни походження товару від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

7.Довідка щодо відсутності ліцензії від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

8.Гарантійний лист щодо поставки вантажного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

9.Гарантійний лист щодо огляду та тест-драйву вантажного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

10.Гарантійний лист щодо права власності та фактичної наявності вантажного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

11.Гарантійний лист про гарантійний термін на вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI c.н. НОМЕР_1 2012 р. від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

12.Гарантійний лист щодо серійного номеру на вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

13.Лист-згода на обробку персональних даних від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк.

14.Довідка щодо найменування запропонованого товару від 12.12.2025 року до КП «Водограй» від ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на 1 арк., дані документи вилучено до сейф-пакета №RIC2004395.

15.Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, Номер моделі - (MU6D3LL/A),Серійний номер - (LT7CGQ3X1V), IMEI:( НОМЕР_2 ) з наявним код паролем « НОМЕР_4 », котрий належить ОСОБА_5 , вилучено до сейф-пакета №NPU 6080390.

16.Мобільний телефон Iphone 15, Номер моделі - (MTP03HN/A), Серійний номер - (K7PHXW06CL), IMEI:( НОМЕР_3 ) з наявним код паролем «000000», котрий належить ОСОБА_8 , вилучено до сейф-пакета №NPU 6079105.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1