Ухвала суду № 139096333, 02.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1981/22

Провадження № 1-кс/947/8827/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради - ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 42021163010000117 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОМР в якому просить: скасувати арешт в частині заборони користування, відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних дій та проведення будь-яких будівельних робіт, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та на будівлю загальною площею 295,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1436928151101) належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Бастіон-2015» (код ЄДРПОУ: 39669170), накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 р. у справі N? 947/1981/22, прийнятою в межах кримінального провадження від 30.12.2021 р. N? 42021163010000117.

Обґрунтовуючи підставу скасування арештів, заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 р. у справі N? 916/10/24, яке залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2026 р., зобов`язано ПП «Бастіон-2015» за власний рахунок усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси загальною площею 421,00 кв.м шляхом знесення об?єкта самочинного будівництва нежитлової будівлі загальною площею 295,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 1436928151101).

Заявник зазначає, що на даний час триває виконавче провадження, однак виконання рішення суду є неможливим за наявності вказаного вище обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні:

Представник заявника ОСОБА_4 обґрунтував клопотання вимоги якого підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, проте повідомила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку підстав для скасування арешту слідчий суддя не вбачає, виходячи з такого.

Сам по собі факт ухвалення рішень господарських суддів та набрання ними законної сили, на які посилається заявник, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України саме особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту, повинна довести, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що арешт на об`єкти нерухомого майна було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 у межах кримінального провадження № 42021163010000117 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому заявником не надано жодних відомостей про закриття кримінального провадження, ухвалення у ньому остаточного процесуального рішення або втрату зазначених в ухвалі об`єктів статусу речових доказів. Також до клопотання не долучено доказів того, що ризики, які стали підставою для накладення арешту, на теперішній час відсутні, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти переконання про відсутність необхідності у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні хоча не заперечувала проти скасування арешту, проте повідомила, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває. Саме по собі усне повідомлення прокурора про не заперечення проти скасування арешту не може вважатися належним та достатнім доказом припинення існування підстав арешту, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майна повинен виходити з належних процесуальних документів, які підтверджують відповідні юридичні факти.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому потреба у збереженні речових доказів не втратила своєї актуальності.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що у разі прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження, останній відповідно до вимог кримінального процесуального закону наділений повноваженнями щодо вирішення питання про скасування арешту майна, якщо відпадуть підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням за умови надання належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1