Ухвала суду № 139096329, 23.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25561/26

Провадження № 1-кс/947/8958/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001178 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12026162480001178 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється групою прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеса.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2026 року о 23.00 надійшло повідомлення 102 про те, що за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/2 в м. Одесі здійснила підпал контейнера для сміття.

В ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, вилучено: дві запальнички, червоного та чорного кольору, упаковано до сейф-пакет №ICR0140051.

Постановою слідчого від 21.06.2026 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, прокурор та захисник надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом умисного пошкодження майна шляхом підпалу, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено дві запальнички червоного та чорного кольору, які постановою слідчого від 21.06.2026 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що зазначені предмети можуть відповідати критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки з огляду на спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підпал контейнера для сміття вилучені запальнички могли використовуватися як знаряддя його вчинення. Крім того, на них можуть міститися сліди, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вони можуть бути об`єктами проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя враховує, що на стадії вирішення питання про арешт майна не здійснюється оцінка доказів з точки зору доведеності вини особи, а перевіряється лише наявність достатніх підстав вважати, що майно має ознаки речового доказу та існує необхідність у забезпеченні його збереження.

Застосування арешту щодо вилучених предметів є необхідним для забезпечення можливості проведення експертних досліджень, збереження їх стану та використання як доказів під час подальшого досудового розслідування і судового розгляду. Незастосування такого заходу може призвести до втрати, пошкодження, зміни властивостей або відчуження зазначених предметів, що негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність необхідності у застосуванні арешту або про непропорційність такого втручання у право власності, матеріали клопотання не містять.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що вилучені під час затримання дві запальнички червоного та чорного кольору відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому існують передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України правові підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права користування та розпорядження на майно, що вилучено 21.06.2026 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК, а саме на: дві запальнички, червоного та чорного кольору, упаковано до сейф-пакет №ICR0140051.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1