Ухвала суду № 139092886, 19.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2536/26

провадження №: 2-п/398/76/26

УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2026 у цивільній справі № 398/2536/26 (провадження № 2/398/76/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,за кредитним договором №6799847 від 10.10.2025 в розмірі 16 296,00 грн, а також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2026 у справі №398/3268/25, розглянути заяву про перегляд заочного рішення та задовольнити її, переглянути і скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у справі №398/2536/26, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

08.07.2026 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно з яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором №6799847 від 10.10.2025 в розмірі 16 296,00грн, з яких: 8 000,00 грн за основною сумою боргу, 6 916,00 грн за відсотками, 1 380,00 грн за комісією.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2026 отриав в електронному вигляді, яке було йому доставлене до електронного кабінету 10.07.2026 о 4:20:10 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Тобто останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідача було 30.07.2026.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення 18.08.2026, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, жодних повісток чи копії ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою за адресою свого місця проживання не отримував, про наявність вказаної справи дізнався лише 06.07.2026 через застосунок "Дія", а вже 08.07.2026 суд ухвалив рішення.

Проте, матеріали зазначеної цивільної справи містять судову повістку про виклик в судове засідання 08.07.2026 на ім`я ОСОБА_1 , яка направлена за адресою місця реєстрації відповідача та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.06.2026 наявна відмітка про отримання 17.06.2026.

Як зазначила в своїй постанові від 12.06.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі № 756/11081/20, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення в цій справі з пропуском строку встановленого ст. 284 ЦПК України, причому поважні причини, які б перешкоджали відповідачу подати заяву у встановлений законодавством строк, відсутні, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, а заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 280, 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2026 у цивільній справі №398/2536/26 (провадження № 2/398/76/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2026 у цивільній справі №398/2536/26 (провадження № 2/398/76/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК