Ухвала суду № 139089794, 19.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22517/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Бабенка Д.А. в адміністративній справі № 420/22517/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 28.07.2026 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 12.08.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, залучив до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18 серпня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», в якій представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» просить суд:

відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А. від розгляду справи №420/22517/26 та передати цю справу на розгляд іншому судді Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» вказує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженням представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», ухвала від 12.08.2026 про відкриття провадження у справі прийнята попри наявність клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», поданого 24.07.2026, про відмову у відкритті провадження у зв`язку з очевидним та безумовними підставами, зокрема через те, що позов не підлягає розгляду адміністративним судом, а на спір за цим позовом не поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки існує спір про право.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» вказує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.08.2026 взагалі не згадується про таке клопотання, що свідчить про повне ігнорування судом зазначеного клопотання.

У заяві про відвід зазначено, що суд не надав належного обґрунтування підставам для відкриття провадження та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не навів конкретні критерії, які визначені ч. 6 ст. 12 КАС України, за якими суд керувався під вирішення питання про форму адміністративного судочинства, за якою слід розглядати справу.

Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» наголошує, що, враховуючи п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Розглянувши заяву про відвід представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа від 13.08.2026, ухвалу про відкриття спрощеного провадження від 12.08.2026 у справі №420/22517/26 доставлено до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» 12.08.2026 о 22 год. 22 хв.

Отже, заяву про відвід від 18.08.2026 подано в межах строку, встановлено ч.3 ст.39 КАС України.

Заява про відвід з тих самих підстав заявником раніше не подавалась, підстав для залишення її без розгляду в порядку абзацу другого ч.3 ст.39 КАС України не встановлено, а тому заява підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 12.08.2026 суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

За змістом ч.3, 5 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться, а за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасниками справи не заявлено, з власної ініціативи суду такого рішення не приймалось, а тому судове засідання у справі не призначено.

З огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно та в порядку письмового провадження (ч.8, ч.11 ст.40 КАС України).

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді встановлений ст.36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» посилається на приписи п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що доводи викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, зокрема з відкриттям провадження попри позицію заявника про непоширення на спір юрисдикції адміністративних судів та з вирішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, вказані представником товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», з урахуванням положень ч.4 ст.36 КАС України, не є підставою для відводу судді, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, щодо доводів представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про постановлення судом ухвали про відкриття провадження від 12.08.2026 без вирішення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 27.07.2026 вхід.№ЕС84730/26 про відмову у відкритті провадження, суд вказує таке.

Суд вказує, що підстави для відмови у відкритті провадження встановлено ст.170 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, при постановлені ухвали від 12.08.2026 судом вирішено, що зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав, встановлених ст.170 КАС України для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Суд вказує, що та обставина, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 27.07.2026 вхід.№ЕС84730/26 не вирішено в ухвалі окремо, не свідчить про упередженість судді, зокрема й з огляду на те, що на момент подання цього клопотання заявник не мав статусу учасника справи і був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача саме ухвалою від 12.08.2026.

Додатково суд вказує, що за наявності підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, провадження у справі може бути закрито на будь-якій стадії судового процесу, а відповідні доводи заявник не позбавлений права навести у поясненнях по суті справи, які підлягають оцінці судом.

Висновок суду про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження зроблено з урахуванням ч.2, 6 ст.12 та ч.3 ст.257 КАС України: ця справа не належить до жодної з категорій справ, перелічених у ч.4 ст.257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову є бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а вимог майнового характеру чи вимог про відшкодування шкоди позивачем не заявлено.

Суд також вказує, що у заяві про відвід не наведено інших обставин, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді відповідно до ч.1 ст.36

Суд не залишає поза увагою доводи заявника з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Висновок №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів та Бангалорські принципи поведінки суддів. Головною метою інституту відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема запобігання упередженості судді під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Разом з тим, суд вказує, що при вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Запропоноване заявником тлумачення, за яким заява про відвід підлягає задоволенню в силу самого лише суб`єктивного ставлення сторони, навіть якщо воно об`єктивно нічим не підкріплене, суперечило б ч.4 ст.36 КАС України, нівелювало б установлений ст.31 КАС України порядок визначення судді для розгляду справи та уможливлювало б довільний вибір складу суду учасниками процесу.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2020 у справі №804/721/14 дійшов висновку, що необґрунтований, на думку суду, сумнів позивача в неупередженості та об`єктивності суддів є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Отже, оскільки викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, який розглядає справу, прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не свідчать про наявність інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості відповідно до ст.36 КАС України, а заяву про відвід фактично обґрунтовано незгодою з процесуальним рішенням судді, - означене виключає підстави для відводу судді.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Бабенка Д.А. у справі №420/22517/26 за заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 18.08.2026 вхід.№ЕС94505/26.

Керуючись ст.4, 31, 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрутованою заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Бабенка Д.А. у справі №420/22517/26.

Передати справу №420/22517/26 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО