Ухвала суду № 139088069, 19.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2026 року Справа № 280/5361/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до: 1.Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012); 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул.Січових Стрільців, буд.15, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; код ЄДРПОУ 20551088),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (номер та дата невідома, оскільки Відповідач по тексту Відзиву ніде не посилається на нього) щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи: - з 07.12.1990 року по 24.05.1993 року відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 від 31.07.1984 року. - період догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 19.02.2003 року, до досягнення дитиною 3 річного віку, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року. - період роботи коли позивач був оформлений фізичною особою підприємцем за період 09.09.2024 року по 31.12.2004 рік. 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зарахувати ОСОБА_1 та зарахувати до страхового стажу періоди роботи: - з 07.12.1990 року по 24.05.1993 року відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 від 31.07.1984 року, - період догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 19.02.2003 року, до досягнення дитиною 3 річного віку, з 01.04.2004 року по 31.12.2004 року. - період роботи коли позивач був оформлений фізичною особою підприємцем за період 09.09.2024 року по 31.12.2004 рік. 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківсткій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи з 07.12.1990 року по 24.05.1993 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 09.09.2024 року по 31.12.2004 рік з дня звернення. 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням зарахованих періодів.

Ухвалою судді від 08.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2026 залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 06.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 05.08.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву заявлено про залишення без розгляду позовної заяви. В обгрунтування заяви зазначено: "... Окрім вище зазначеного Головне управління вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають розгляду, виходячи з наступного. … Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Крім того, згідно з ч.2 ст.9 цього Кодексу, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. ... Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081 апп 18). Враховуючи те що позивачка по справі до Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області не зверталась з вимогами викладеними у позовній заяві, отже відсутній факт порушеного права, що потребує судового захисту а тому позов підлягає залишенню без розгляду. ...".

Згідно з ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом, з огляду на матеріали справи, не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.240 КАС України, для залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви, викладене у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов