Ухвала суду № 139085546, 10.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7496/24

Провадження № 1-кп/204/435/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих (ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань об`єднане кримінальне провадження №№12024041680000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, та № №12024041680000735, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Представником потерпілих ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи вилучених лакофарбових матеріалів та супутньої продукції. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що під час проведення первинної експертизи експерту не було надано необхідних вихідних даних для проведення експертного дослідження. Таким чином, висновок експерта не містить відповідей на запитання, які мають істотне значення для встановлення фактичного розміру матеріальної шкоди, заподіяної цивільному позивачу. Ще на стадії досудового розслідування цивільним позивачем надано документи, які підтверджують походження продукції, її придбання, технічні характеристики та інші відомості, необхідні для проведення повного судового товарознавчого дослідження. Крім того, серед наявних документів є сертифікат офіційного авторизованого дистриб`ютора компанії GRACO DISTRIBUTION BV, виданий на ім`я ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА-УКРАЇНА», який підтверджує офіційний статус постачальника та походження відповідної продукції. Зазначений документ не був наданий експерту під час проведення первинної експертизи. Вилучена продукція визнана речовими доказами у встановленому законом порядку та перебуває на зберіганні, у зв`язку з чим експерт має можливість за необхідності безпосередньо дослідити її під час проведення експертизи. Загальна кількість вилученої продукції, щодо якої ставиться питання про проведення додаткового товарознавчого дослідження, становить 54 одиниці, її загальна заявлена вартість 2 151 000,00 грн. На цей час усунуто обставини, які перешкоджали проведенню повного експертного дослідження під час досудового розслідування, а наявність додаткових документів та можливість безпосереднього дослідження речових доказів дають змогу провести повне, всебічне та об`єктивне товарознавче дослідження. Результати експертизи можуть мати істотне значення для встановлення фактичного розміру матеріальної шкоди, оцінки доказів та вирішення заявленого цивільного позову. Просив на вирішення експерта поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість кожної одиниці вилучених лакофарбових матеріалів та супутньої продукції станом на дату вчинення кримінального правопорушення? 2. Чи є кожна одиниця вилученої продукції придатною до використання за цільовим призначенням з урахуванням її технічних характеристик, строків придатності та у мов зберігання? 3. Які технічні характеристики, призначення та сфера застосування кожної одиниці продукції можуть бути встановлені на підставі наданих документів, технічної документації та маркування виробника? 4. Яка загальна ринкова вартість усіх вилучених лакофарбових матеріалів та супутньої продукції? 5. Який розмір матеріальної шкоди завдано ТОВ «Інжинірингова компанія «КОРРОКОУТ-Україна» внаслідок викрадення зазначеного майна?

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання призначення повторної судової товарознавчої експертизи, вважає його передчасним, оскільки воно є можливим після безпосереднього дослідження цих лакофарбових матеріалів та супутньої продукції.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його передчасним.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, щодо вилученої продукції вже проведено судову товарознавчу експертизу та складено висновок експерта від 17 липня 2024 року № 3509/24.

Посилання представника потерпілих на те, що експертом під час проведення первинної експертизи не було визначено вартість частини продукції у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, саме по собі не є достатньою підставою для призначення додаткової експертизи. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна документація, яка містить відомості щодо вартості вилученої продукції.

Наявність у матеріалах кримінального провадження документів щодо вартості продукції не потребує обов`язкового підтвердження їх змісту шляхом проведення експертизи.

Щодо інших питань, поставлених для вирішення експертом, а саме щодо придатності продукції до використання, її технічних характеристик, призначення та сфери застосування, суд зазначає, що такі обставини не входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні та самі по собі не мають істотного значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому, у запропонованому формулюванні не може бути самостійною підставою для призначення експертизи, оскільки питання наявності та розміру шкоди підлягає встановленню судом на підставі дослідження та оцінки всієї сукупності належних і допустимих доказів, у тому числі документів щодо вартості майна.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1