Ухвала суду № 139084060, 19.08.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1274/26

Провадження № 2/485/829/26

УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

21 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із його проходженням служби в правоохоронному органі особливого призначення, а саме перебуває на посаді інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону № 3 ("Тавр") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В обгрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 04 лютого 2026 року по 30 червня 2026 року він перебував у відрядженнях та безпосередньо виконував службових обов"язків на території Донецької області. А з 01 липня 2026 року по теперішній час відряджений у Донецьку область до складу 19 армійськового корпусу угрупування військ (сил) " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та залучений до виконання службових завдань і обов"язків, у тому числі бойових (спеціальних) завдань, у складі батальйону № НОМЕР_1 ("Тавр") зведеного підрозділу Управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОПІБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Департаменту поліції особливого призначення "Об"єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с. 79-80).

23 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 30 серпня 2026 року, а у разі задоволення клоптання про зупинення розгляду справи на строк у 15 днів після її поновлення (а.с. 83-84).

24 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, зазначила що відповідачем не надано доказів того, що військова частина, в якій проходить військову службу ОСОБА_1 переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ на території України (а.с. 88-90).

24 липня 2026 року через систему "Електронний суд" відповідач ОСОБА_3 подав додаткові пояснення, згідно яких остнній звертає увагу на те, що до клопотання про зупинення провадження ним долучено в тому числі й витяг з наказу по особовому складу, від 19 вересня 2025 року № 825, яким його прийнято на службу, а також довідку від 14 липня 2026 року № 2415/59/14-2026 якою підтверджено, що на теперішній час він продовжує службу. Зазначає, що у клопотанні про зупинення провадження зверталась увага на проходження ним служби в правохоронному органі особливого призначення у складі Національної поліції України (а.с. 93-94).

29 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від взводу № 3 роти № 3 батальйону № 3 ("Тавр") полку управління Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 " довідку про проходження військової служби відповідачем, відомості про період проходження військової служби та відомості щодо перебування у зоні бойових дій (а.с. 101-102).

04 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, мотивуючи тим що позивачем не обгрунтовано необхідності витребування документів саме у взводу № 3 роти № 3 батальйону № 3 ("Тавр") полку управління Департаменту поліції особливого призначення "Об"єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки він не є юридичною особою та не має жодних повноважень для надання будь-яких документів та не є фактичним роботодавцем. Роботодавцем для нього є Департамент поліції особливого призначення "Об"єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ 45237130), в якому він проходить службу, а не "взвод роти". Щодо затребуваних документів, зазначає не зрозумілим є те, що хоче підтвердити чи спростувати представник позивача. Звертає увагу, що він проходить службу в правоохоронному органі особливого призначення у складі Національної поліції України, а не військову службу (а.с. 108-110).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача разом з позовом просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, за неможливості ним приймати участь в розгляді справи у зв"язку з проходженням ним служби. Одночасно, не заперечив проти розгляду поданих ним клопотань про зупинення провадження у справі та про продовження строку для подання відзиву без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд доходить такого висновку.

Щодо клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи продовжує строк, встановлений судом, якщо він прощений з причин, незалежних від особи, за умови, що така особа гостро обґрунтувала неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Згідно з частиною другою статті 126 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копію ухвали про вікриття провадження у справі, якою визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, доставлено до електронного кабінету відповідача 08 липня 2026 року, час 20:44:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 75).

23 липня 2026 року засобами системи "Електронний суд" відповідач звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

З досліджених матеріалів вбачається, що відповідача ОСОБА_4 прийнято на службу в поліції та призначено інспектором взводу № 3 роти № 1 штурмового батальйону № 3 ("Тавр") полку, відповідно до наказу (витягу) по особовому складу від 19 вересня 2025 року № 825 т.в.о. начальника полковника поліції ОСОБА_5 (а.с. 81).

Згідно з копією довідки від 14 липня 2026 року № 2415/59/14-2026, виданої т.в.о. начальника ВКЗ старшим лейтенантом поліції Євгеном Шовкуном, вбачається що відповідач ОСОБА_1 , майор поліції, дійсно з 19 вересня 2025 року по теперішній час проходить службу в Національній поліції України. На посаді інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону № 3 ("Тавр") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об"єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перебуває з 27.04.2026 по теперішній час (а.с. 82).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до приписів ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України, обов`язковою умовою для зупинення провадження є перебування особи саме у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що залучені до безпосередньої участі у бойових діях.

Водночас, аналіз положень Закону України «Про Збройні Сили України», Закону України «Про оборону України» та Закону України «Про Національну поліцію» свідчить, що Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який не входить до складу Збройних Сил України. Департамент поліції особливого призначення «Лють» (ОШБ «Лють») є підрозділом Національної поліції України.

Згідно із Законом України «Про Національну поліцію», Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності тощо.

Сама по собі довідка про проходження служби в Національній поліції України (зокрема в об`єднаній штурмовій бригаді Національної поліції України «Лють») свідчить про проходження служби в правоохоронному органі спеціального призначення, однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що відповідач наразі залучений до безпосередньої участі у бойових діях або виконує бойові завдання у складі сил оборони безпосередньо в районах ведення воєнних дій у період, який унеможливлює його участь у судових засіданнях.

Сам факт служби у воєнізованому підрозділі поліції без документального підтвердження його безпосередньої залученості до бойових дій у розумінні ст. 251 ЦПК України не є безумовною підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою застосування статті 251 ЦПК України, обов`язковою передумовою для зупинення провадження у справі є не лише сам факт проходження служби у відповідному формуванні в умовах воєнного стану, а й документальне підтвердження того, що військовослужбовець (особа) бере безпосередню участь у бойових діях або залучений до виконання завдань відсічі збройній агресії, що унеможливлює його участь у судових засіданнях.

До клопотання відповідачем не долучено жодних доказів про те, що він залучений до ведення бойових дій і фізично не може брати участь у судових засіданнях (зокрема, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів).

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав, визначених законом для обов`язкового зупинення провадження у справі, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно вимог п. 2 ч. 2. ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі викладеного, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження до 30 серпня 2026 року.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 19 серпня 2026 року.

Суддя О. В. Соловйов