Рішення № 139083985, 19.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2698/26

Провадження № 2/489/1901/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа; неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_1 ,

встановив:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27.10.1997 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 1994 р.н., ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 (батьком позивача) з іншої було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_7 набув право власності (купив) кв. АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. Всі умови договору сторони виконали, проте договір не було посвідчено нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому кв. АДРЕСА_1 . Спадкоємцем після його смерті є його донька позивач ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька, звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою. Проте на теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу вказаної квартири не був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати дійсним договір № 2043-Л купівлі-продажу нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 1994 р.н., ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої, посвідчений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований в КП «ММБТІ» 14.11.1997 за № 17669.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у ПН ММНО Власової С.Я. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 28.04.2026.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Українець С.В. не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Направлена на їх адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Третя особа неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_1 , а також представник третьої особи Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

27.10.1997 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як продавцями, та ОСОБА_7 як покупцем, був укладений договір № 2043-Л купівлі-продажу нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 2043-Л (а.с. 6).

Договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 був зареєстрований у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.11.1997 за № 17669.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_7 (а.с. 7). Після його смерті відкрилась спадщина, серед іншого, у вигляді кв. АДРЕСА_1 .

Згідно копії спадкової справи № 21/2025, заведеної ПН ММНО Власовою С.Я. після смерті ОСОБА_7 , наданої на запит суду, позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері (а.с. 33-107). Окрім позивача, спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняв також його неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа по справі.

В той же час, відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.03.2026 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 у вигляді кв. АДРЕСА_1 , оскільки подані документи не відповідають вимогам законодавства, проавоустановлюючий документ неможливо прийняти для оформлення спадщини (договір не був посвідчений нотаріально).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу підписаний сторонами власноручно. На теперішній час ніхто із сторін цього договору вимог щодо порушення їх прав не заявив.

Після укладання договору купівлі-продажу квартири, а саме 14.11.1997, покупцем було зареєстровано право власності в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 17669, яке на час виникнення спірних правовідносин мало повноваження реєстраційного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 01.12.1995, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої спадкові права щодо отримання спадщини після смерті свого батька, який був покупцем за договором, оскільки даний договір купівлі-продажу квартири не було посвідчено нотаріально.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири його сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не просить відшкодувати йому судові витрати, тому з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе не здійснювати розподіл судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК та віднести судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2043-Л від 27.10.1997, укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.11.1997 за реєстровим № 17669, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , продали, а ОСОБА_7 купив кв. АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП не встановлено, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП не встановлено, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП не встановлено, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП не встановлено, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, ЄДРПОУ 23401641, адреса: м. Миколаїв, просп. Центральний, 259.

Повний текст рішення складено 19.08.2026.

Суддя Г.А. Микульшина