Ухвала суду № 139082914, 18.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/485/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2026 про скасування арештів у справі

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

учасник справи: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, проспект Перемоги, 139, офіс 203, м. Чернігів, 14013, ІНФОРМАЦІЯ_2

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні 18.08.2026 була підписана вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.06.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 13.07.2026 для подачі до Господарського суду Чернігівської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 13.08.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.08.2026 для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами комітету кредиторів та погодженого з боржником; призначено попереднє засідання суду 25.08.2026 на 11:00 год.

12.06.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №79680.

06.07.2026 через Електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2026, в якій просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.06.2026 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем 27.06.2026 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електроннних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Постанова про арешт коштів винесена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд прийняв клопотання до розгляду 31.07.2026, у перший день після виходу судді Моцьора В.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2026 клопотання прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 18.08.2026 на 09:40. Також даною ухвалою залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Ухвала суду від 04.08.2026 доставлена до електронного кабінету представника боржника, арбітражного керуючого та приватного виконавця - 05.08.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

У судове засідання 18.08.2026 учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, господарський суд встановив таке.

Постановою про арешт коштів боржника, винесеною 27.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем (ВП НОМЕР_2) накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника/електронних грошей, крім коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти боржника під час примусового виконання виконавчого листа №731/120/26 від 19.06.2026, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про зняття арешту з майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність, під час якої суд вирішує питання про зняття арешту з майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним.

Крім того, за змістом ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту з коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що ухвала господарського суду є підставою для вчинення органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, дій щодо зняття накладених арештів.

Керуючись ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 03.07.2026 ОСОБА_1 про зняття арештів задовольнити.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем за ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2026.

Суддя В.В. Моцьор