Ухвала суду № 139082731, 12.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 серпня 2026 рокуСправа № 921/264/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

розглянувши заяву вх. №5870 від 24.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

За участі від:

боржниці - ОСОБА_2 ;

арбітражний керуючий - Черкасов С.А.;

кредиторів - не з`явилися.

Суть справи.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №299) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку книги 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 справу №921/264/26 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду в судовому засіданні 10.06.2026.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкрито провадження у справі №921/264/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, заборонено боржниці укладати правочини (договори) крім, дрібних побутових, розпоряджатися (відчувати) рухоме/нерухоме майно, виїзд закордон, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 29.07.2026.

10.06.2026 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

24.07.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява вх. №5870 від 24.07.2026 з грошовими вимогами до боржниці. У даній заяві товариство просить суд визнати грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 35 393,30 грн.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла після закінчення строку, встановленого для її подання.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято заяву вх. №5870 від 24.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржниці ОСОБА_1 у справі №921/264/26, до розгляду та постановлено, що розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 12.08.2026 о 10 год. 00 хв.

В попереднє засідання 12.08.2026 (в режимі відеоконференції) з`явився представник боржниці та арбітражний керуючий.

В свою чергу, представник кредитора не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього засідання повідомлявся належним чином.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою вх. №5870 від 24.07.2026 з грошовими вимогами до боржниці ОСОБА_1 в сумі:

за Договором позики № 1993681 від 28.07.2025:

- 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

-2 376,00 грн - заборгованість за процентами.

за Договором № 1398881 від 28.07.2025:

- 7 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 10 192,50 грн - заборгованість за процентами.

А також 5 324,80 грн., судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог та 7 000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція арбітражного керуючого.

04.08.2026 арбітражним керуючим подано заяву вх. №6148 про розгляд грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Арбітражний керуючий відповідно до поданої заяви зазначає, що за результатами розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання грошових вимог до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та доданих до неї документів встановлено, що заявлені вимоги підлягають частковому визнанню.

Позиція боржника.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечень щодо вимог кредитора не надала.

Розглянувши заяву вх. №5870 від 24.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до боржника , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Із заяви вбачається, що між ТОВ «ФК «АБЕКОР» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №1993681 від 28.07.2025, відповідно до умов якого боржнику було надано кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн строком на 80 календарних днів зі строком повернення до 15.10.2025.

Надалі між ТОВ «ФК «АБЕКОР» (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (новий кредитор) було укладено Договір факторингу №30012026/1 від 16.04.2026, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за Договором позики №1993681 від 28.07.2025.

Відповідно до наданого кредитором витягу з Реєстру прав вимоги право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №1993681 від 28.07.2025 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП", яке набуло статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні.

За зазначеним договором кредитором заявлено до визнання грошові вимоги у розмірі 5376,00 грн., з яких:

- 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 2 376,00 грн - заборгованість за процентами.

Також встановлено, що між ТОВ «ФК «КІФ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №1398881 від 28.07.2025 р., відповідно до умов якого боржнику було надано кредитні кошти у розмірі 7 500,00 грн., строком на 90 календарних днів зі строком повернення до 26.10.2025.

Надалі між ТОВ «ФК «КІФ» (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" (новий кредитор) було укладено Договір факторингу №15122025 від 15.12.2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за Договором про надання грошових коштів у позику №1398881 від 28.07.2025, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого кредитором витягу з Реєстру прав вимоги право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №1398881 від 28.07.2025 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП".

За зазначеним договором кредитором заявлено до визнання грошові вимоги у розмірі 17 692,50 грн, з яких:

- 7 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 10 192,50 грн - заборгованість за процентами.

Станом на даний момент зазначена заборгованість не погашена.

У заяві про результати розгляду грошових вимог кредитора арбітражним керуючим зазначено, про те, що заявлені вимоги ТОВ "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" підлягають частковому визнанню на загальну суму 22 913,30.

Відповідно до частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 6 статті 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Абзацом 11 частини 3 статті 45 КУзПБ передбачено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно частини 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Виходячи з вимог статей 45, 47 КУзПБ у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Щодо нарахування 10 192, 50 грн., заборгованості за процентами за Договором №1398881 від 28.07.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" кредитна лінія - вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит.

Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування").

Враховуючи, що сума кредиту становить 7 500,00 грн, максимально допустимий розмір процентів за 90 календарних днів користування кредитом складає 6 750,00 грн.

При цьому, відповідно до наданого кредитором розрахунку заборгованості, боржником було сплачено проценти за користування кредитом у сумі 3 037,50 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та підлягає врахуванню при визначенні залишку заборгованості за процентами.

Таким чином, розмір процентів, що підлягає визнанню, становить 3 712,50 грн., (6 750,00 грн - 3 037,50 грн).

Оскільки кредитором заявлено до визнання заборгованість за процентами у сумі 10 192,50 грн., вимоги в частині 6 480,00 грн., не підлягають визнанню, оскільки перевищують максимально допустимий розмір процентів, визначений пунктом 5 частини першої статті 1 та частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд зазначає наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (стаття 2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1195503 від 08.05.2026, зі змісту якого вбачається, що у даній справі адвокат Гірчак Андрій Миколайович надає ТОВ "ФК" "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у Господарському суді Тернопільської області правничу допомогу саме на підставі Договору про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, - зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Правова позиція наведена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №921/628/19.

Слід зазначити, що керуючий реструктуризацією Черкасов С. А. у повідомленні про результати розгляду кредиторських грошових вимог (вх. №6148 від 04.08.2026) заперечив щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд, оцінивши витрати заявника з урахуванням усіх аспектів і складності цієї заяви, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, дійшов висновку, що заявлені витрати на правовому допомогу у розмірі 7 000,00 грн., не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України).

Отже витрати, понесені на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи думку представника боржника та арбітражного керуючого про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, покладаються на боржника в сумі 1 000,00 грн.

Інша частина витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн., відшкодуванню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, витрати на оплату судового збору 5 324,80 грн., судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З огляду на наведене вище, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву вх. №5870 від 24.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до боржника в сумі 35 393,30 грн., задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 122, 133, Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву вх. №5870 від 24.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання кредиторських (грошових) вимог задовольнити частково.

2.Визнати кредиторські грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, місто Київ, вул. Іринська, буд. 5/24, офіс 89 код ЄДРПОУ 41240530) відносно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 22913,30 грн., без права вирішального голосу.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора другої черги:

за Договором позики № 1993681 від 28.07.2025:

- 3 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-2 376,00 грн. - заборгованість за процентами.

за Договором № 1398881 від 28.07.2025:

- 7 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 3712, 50 грн. - заборгованість за процентами.

Витрати на оплату судового збору 5 324,80 грн., сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог та витрати на правничу допомогу 1000,00 грн., покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів.

3.В іншій частині заяви щодо визнання кредиторських грошових вимог відхилити.

4.Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Черкасову С. А. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника по справі №921/264/26.

5.Копію ухвали направити учасникам справи.

6.Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення (12.08.2026) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19 серпня 2026 року.

Суддя Ю.О. Чопко