Ухвала суду № 139082251, 17.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/797/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/797/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арчи до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арчи звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №6622 від 03.06.2009 на той самий строк і на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Миколаївською міською радою та ТОВ Арчи було укладено договір оренди землі № 6622 від 03.06.2009 року №6622, за умовами якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 28.04.09 за № 34/37 передає, а ТОВ Арчи приймає в оренду земельну ділянку для будівництва спортивно оздоровчого комплексу по вул. Набережній ріг вул. 2 Слобідської / Центральний район/. В подальшому, як зазначає позивач, на підставі рішення від 19.11.2014 р. № 44/43 Миколаївська міська рада поновила на 2 роки позивачу оренду земельної ділянки шляхом укладання 26 березня 2015 року договору про зміни № 54-15 до договору оренди землі. Наразі позивач вказує, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №915/384/18 визнано укладеною додаткову угоду між Миколаївською міською радою та ТОВ Арчи, якою продовжено на два роки термін оренди земельної ділянки, позивач вказує, що строк дії договору визначено до 12.08.2021.

Так, позивач стверджує, що 21.07.2021 він звернувся до Миколаївської міської ради щодо поновлення договору оренди землі №6622 від 03.06.2009, однак станом на сьогодні рішення Миколаївською міською радою не прийнято, станом на 15.05.2026 строк дії договору оренди землі № 6622 після 12.08.2021 не продовжено. При цьому позивач зауважує, що виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було підготовлено проєкт рішення про продовження ТОВ Арчи оренди земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється. Проте, незважаючи на підготовку відповідного проєкту рішення, Миколаївською міською радою остаточне рішення щодо поновлення договору оренди землі не було прийнято, а питання щодо продовження оренди земельної ділянки залишилось невирішеним. На думку позивача, неприйняття відповідачем належного рішення за результатами розгляду питання про поновлення договору оренди землі є втручанням у його право мирного володіння майном та не відповідає стандартам захисту майнових прав, визначеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Водночас, позивач вважає, що належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арчи (вх. № 9459/26 від 26.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме у прохальній частині позову позивачем не викладено редакцію запропонованої додаткової угоди, про визнання укладеною якої просить позивач; не надано доказів на підтвердження звернення позивача 21.07.2021 до Миколаївської міської ради щодо поновлення договору оренди землі №6622 від 03.06.2009, також до позову не надано проєкту додаткової угоди, умови якої є предметом спору; не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому законом. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10059/26), в якому позивач просив суд витребувати у Миколаївської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів земельної справи щодо розгляду питання про поновлення договору оренди землі №6622 від 03.06.2009, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ Арчи, а саме: заяву ТОВ Арчи про поновлення договору оренди землі від 21.07.2021 (за наявності); усі документи, подані разом із зазначеною заявою; документи щодо реєстрації зазначеної заяви (вхідний номер, журнал реєстрації, реєстраційна картка або інші документи, що підтверджують її надходження); висновки, службові записки, листування, погодження та інші документи структурних підрозділів Миколаївської міської ради, складені під час розгляду зазначеного звернення; документи, що стали підставою для підготовки проєкту рішення Миколаївської міської ради щодо продовження ТОВ Арчи оренди земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою; пояснювальну записку до проєкту рішення (за наявності); висновки постійних комісій Миколаївської міської ради щодо зазначеного питання (за наявності); інші документи земельної справи, що стосуються розгляду питання поновлення договору оренди землі №6622 від 03.06.2009.

Також 10.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10062/26), в якій позивачем уточнено зміст позовних вимог та викладено редакцію додаткової угоди, яку він просить визнати укладеною. Також позивачем до заяви додано копію звернення ТОВ Арчи від 21.07.2021 щодо поновлення договору оренди землі №6622 від 03.06.2009; копію проєкту додаткової угоди до договору оренди землі №6622 від 03.06.2009; копію опису документів, що подано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, та квитанцію банку від 10.07.2026 про сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арчи прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/797/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17 серпня 2026 року о 14:00.

12.08.2026 р. від представника відповідача - Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11898/26), в якому відповідач зазначає, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними. Так, відповідач стверджує, що заява орендаря про поновлення дії договору оренди землі подана з порушенням встановленого додатковою угодою від 12.08.2019 та п. 3.1. договору оренди 3-місячного строку до закінчення строку дії договору оренди землі № 6622 від 03.06.2009, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Між тим, підготовче засідання 17.08.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити наступне підготовче засідання, повідомивши учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі № 915/797/26 на 18 вересня 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників в підготовче засідання.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 17.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва