Ухвала суду № 139082250, 18.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1287/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_4., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх. № 12114/26 від 17.08.2026 р.) від розгляду справи № 915/1287/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення коштів в сумі 559061,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості зі сплати дивідендів, а саме:

1) стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455935, 63 грн., що складається з:

- 19708,39 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7283,98 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1182,50 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13982,07 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5167,61 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139638,15 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51608,58 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8378,29 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179796,01 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22957,25 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5393,88 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2) стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73715,52 грн., що складається з:

- 3380,84 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1249,52 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн. - 3% річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2398,53 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23953,96 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8853, 10 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1437,24 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26958,19 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3442,16 грн. -інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3) стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62418, 18 грн., що складається з:

- 53916,38 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6884,31 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1617,49 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають невиконання відповідачем обов`язку з виплати позивачам дивідендів за 2018-2021 роки, що порушує права позивачів на отримання частки прибутку від господарської діяльності АТ "Миколаївобленерго". Також за порушення виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів позивачами нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, які також заявлено у даній справі до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1287/23 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023 о 12:30 год.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 р. у справі № 915/1287/23 (суддя О.Г. Смородінова) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 210403,65 грн., що складається з: 13073,25 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 4479,18 грн. інфляційних втрат, 653,31 грн. 3% річних; 130561,67 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 44733,28 грн. інфляційних втрат, 6524,51 грн. 3% річних; 9604,77 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 581,06 грн. інфляційних втрат, 192,62 грн. 3% річних; а також 3156,05 грн. судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 35869,04 грн., що складається з: 2242,62 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 768,37 грн. інфляційних втрат, 112,07 грн. 3% річних; 22396,95 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 7673,68 грн. інфляційних втрат, 1119,23 грн. 3% річних; 1440,12 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 87,12 грн. інфляційних втрат, 28,88 грн. 3% річних; а також 1306,00 грн. судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 3112,23 грн., що складається з: 2880,23 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 174,24 грн. інфляційних втрат, 57,76 грн. 3% річних; а також 133,83 грн. судового збору.

- в задоволенні решти позовних вимог заявників відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 у справі №915/1287/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 915/1287/23 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2019, 2020 та 2021 роки, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, скасовано, справу №915/1287/23 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області; в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 залишено без змін.

06.07.2026 р. матеріали справи №915/1287/23 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 р. справу № 915/1287/23 передано на розгляд судді ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. справу № 915/1287/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення коштів в сумі 559061,25 грн. прийнято до провадження судді ОСОБА_4., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10 серпня 2026 року о 09:00.

14.07.2026 р. від представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №10157/26), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання у справі №915/1287/23, призначене на 10 серпня 2026 року о 09:00 год., а в подальшому усі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

15.07.2026 р. від позивача - ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №10226/26), в якій заявник просив суд провести судове засідання у справі № 915/1287/23, що призначене на 10.08.2026 о 09:00 год., а в подальшому всі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. у справі № 915/1287/23 задоволено заяви представника позивачів - адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича (вх. №10157/26 від 14.07.2026 р.) та позивача - ОСОБА_1 (вх. №10226/26 від 15.07.2026 р.) про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

07.08.2026 р. від представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №11689/26), в якому заявник просить суд зобов`язати відповідача надати відповіді на наступні запитання:

1) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018?

2) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018?

3) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019?

4) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019?

5) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020?

6) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020?

7) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021?

8) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021?

9) звіт незалежного аудитора ТОВ аудиторська фірма "Каупервуд" за 2021 рік - це єдиний звіт незалежного аудитора за 2021 рік, який замовлявся АТ "Миколаївобленерго"?

10) де саме в Звіті незалежного аудитора ТОВ аудиторська фірма "Каупервуд" за 2021 рік міститься інформація, згідно якої чистий прибуток АТ "Миколаївобленерго" за 2021 рік зменшився на 322584 тис. грн.?

11) чистий прибуток АТ "Миколаївобленерго" за 2021 рік був зменшений на 322584 тис. грн. штучно, без належних на те підстав?

12) хто саме (посадова особа, правління, наглядова рада, загальні збори акціонерів) затвердив зменшення чистого прибутку АТ "Миколаївобленерго" за 2021 рік на 322584 тис. грн.?

13) який базовий розмір в тисячах гривень був затверджений НКРЕКП для АТ "Миколаївобленерго" для RAB-тарифу для гарантованого отримання з нього 3% чистого прибутку щорічно на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Північно-Східна Консалтингова Група"?

14) надайте повну розшифровку значення "-"(мінус) 32497 зазначеного в рядку 2180 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

15) надайте повну розшифровку значення "-"(мінус) 4789 зазначеного в рядку 2250 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

16) надайте повну розшифровку значення "-"(мінус) 393498 зазначеного в рядку 2270 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

17) чистий прибуток АТ "Миколаївобленерго" за 2021 рік був зменшений на 322 584 тис. грн., проте АТ "Миколаївобленерго" не могло отримати за 2021 рік чистий прибуток менше ніж 220000 тис.грн. через дію RAB-тарифу, як на такі фінансові результати за 2021 рік відреагувало НКРЕКП?

18) на скільки відсотків був перевиконаний інвестиційний план за 2021 рік, затверджений НКРЕКП?

10.08.2026 р. від представника відповідача - ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.06.2026 у даній справі (вх. №11739/26).

Також 10.08.2026 р. від представника відповідача - ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання представника позивачів (вх. 11751/26), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів від 07.08.2026 про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст.90 ГПК.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. у справі № 915/1287/23 клопотання представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України та надати відповідь на питання (вх. №11689/26 від 07.08.2026 р.) задоволено частково.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 10.08.2026 року по справі №915/1287/23 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09.09.2026 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

12.08.2026 р. від позивача - ОСОБА_2. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. №11914/26 р.).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2026 р. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. (вх. № 11914/26 від 12.08.2026 р.) від розгляду справи № 915/1287/23 необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи № 915/1287/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №36 від 14.08.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1287/23 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1287/23 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №11914/26 від 12.08.2026) про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 справу № 915/1287/23 в частині розгляду заяви про відвід складу суду передано на розгляд

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2026 р. (суддя ОСОБА_7.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 11.08.2026 (вх. №11914/26 від 12.08.2026) про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи №915/1287/23.

17.08.2026 р. від позивача - ОСОБА_2. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. №12114/26), яка обґрунтована наступним.

Позивач вважає, що суддя ОСОБА_4. свідомо перекрутила підстави заявленого відводу і навіть зазначила про суперечливу поведінку ОСОБА_1 .

Так, позивач стверджує, що відвід заявлявся через відверте введення суддею ОСОБА_4 особисто ОСОБА_1 та адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича в оману, оскільки суддя стверджувала, що не бачить ОСОБА_1 в трансляції ВКЗ. Позивач вказує, що ОСОБА_1 та адвокат Дудяк Ростислав Анатолійович бачили ОСОБА_1 в трансляції ВКЗ, що, на переконання позивача, підтверджує, що суддя ОСОБА_4. свідомо і відверто вводила ОСОБА_1 та адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича в оману.

Разом з цим, позивач зауважує, що після судового засідання ОСОБА_1 зателефонував до технічної підтримки ДП «Інформаційні судові системи», а працівник технічної підтримки ВКЗ підтвердив, що картинка не може бути різною для Господарського суду Миколаївської області, так і для учасників ВКЗ № 6894367 - ОСОБА_1 та адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича.

Таким чином, на думку позивача, суддя ОСОБА_4. 10 серпня 2026 року, ввівши в оману ОСОБА_1 та адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича, діяла не безсторонньо, упереджено, не справедливо, не кваліфіковано, не підкоряючись лише закону, не чесно, не сумлінно, не дотримувалася етичних принципів і правил поведінки судді, вчинила дії, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя

Так, позивач вказує, що в залі судового засідання були присутні секретар судового засідання ОСОБА_6. та адвокат ОСОБА_5 які підтвердили брехню судді ОСОБА_4 , що беззаперечно свідчить про зговір судді ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 (дії якого, за ствердженням позивача, будуть розглядатися Дисциплінарною палатою).

Позивач стверджує, що через це постраждає ОСОБА_6., яка підтвердила її безглузді дії, так ще і суддя ОСОБА_7., яка через кругову поруку суддів Господарського суду Миколаївської області визнає відверту та свідому брехню судді ОСОБА_4. правомірною, а відтак теж отримає Дисциплінарну скаргу щодо судді.

Також позивач вважає, що жодної суперечливої поведінки не було, оскільки, як вказує позивач, ОСОБА_1 на початку підготовчого засідання заявив, що поки що підстав для відводу немає, надавши судді ОСОБА_4. до прийняття нею першого процесуального рішення заявити самовідвід. Позивач вказує, що ОСОБА_1 сподівався, що суддя ОСОБА_4. згадає присягу судді, усвідомить, що вона вчинила та візьме самовідвід.

На думку позивача, суддя ОСОБА_4. в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2026 не визнала, що вона порушила присягу судді, а намагалася всіляко виправдатися, продовжуючи систематично порушувати присягу судді.

Враховуючи викладене позивач зазначає, що відвід заявляється через порушення ОСОБА_4 присяги судді, постановляючи 13.08.2026 хвалу Господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи № 915/1287/23, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3, 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Так, позивачем заявлено відвід судді ОСОБА_4. через порушення, як вважає позивач, присяги судді при ухваленні 13.08.2026 ухвали Господарського суду Миколаївської області. Також в обґрунтування підстав відводу позивачем зазначено обставини, які, за його ствердженням, відбувались перед початком підготовчого засідання 10.08.2026 р.

Як було зазначено вище, позивач вже звертався з заявою про відвід судді ОСОБА_4. (вх. №11914/26 р. від 12.08.2026 р.), яка в свою чергу також була мотивована позивачем тим, що на переконання позивача, до початку підготовчого засідання мали місце обставини, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4. Вказана заява від 12.08.2026 р. була розглянута судом та ухвалою суду від 13.08.2026 р. визнано необґрунтованою. В подальшому, ухвалою суду від 17.08.2026 р. (суддя ОСОБА_7.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 11.08.2026 (вх.№11914/26 від 12.08.2026) про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи №915/1287/23 було відмовлено.

При цьому обставини, що позивач не погоджується з мотивами відхилення судом вказаних доводів позивача, наведених в ухвалі суду від 13.08.2026 р., та вважає їх такими, що вчинені суддею з порушенням присяги судді, не усувають факту повторності заявлення відводу з посиланням на ті ж саме обставини, які вже розглянуті раніше.

У зв`язку з наведеним суд зауважує, що в силу положень ст. 254, 255 ГПК України ухвала суду про відмову у задоволенні відводу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, при цьому заперечення на ухвалу суду від 13.08.2026 р. можуть бути включені позивачем до апеляційної скарги на рішення суду.

Також суд звертає увагу заявника на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з цим, за змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що в даному випадку відвід заявляється позивачем повторно фактично з тих самих підстав, розглянутих раніше судом, заява ОСОБА_1 про відвід судді (вх. № 12114/26 від 17.08.2026 р.) від розгляду справи № 915/1287/23 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. (вх. № 12114/26 від 17.08.2026 р.) від розгляду справи № 915/1287/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.08.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва