Рішення № 139082180, 17.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокуСправа № 912/888/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/888/26 від 12.05.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ"), код ЄДР 38765748, вул. Малиновського, буд. 34, приміщення 1, м. Київ, 04210

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Селіверстов Д.О.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 366 009,17 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Перепелюк О.В., ордер на надання правничої допомоги серія АІ №2181507 від 01.04.2026;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" до ФОП Селіверстова Д.О. з вимогами:

1. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" суму попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

2. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" інфляційні втрати у розмірі 12 384,51 грн.

3. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у розмірі 3 624,66 грн.

4. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рахунку-фактури №01/07 від 23.07.2025 здійснив попередню оплату за будівельні матеріали в загальному розмірі 350 000,00 грн. Проте, товар відповідачем не поставлено, кошти не повернуто.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/888/26, ухвалив справу №912/888/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 12.05.2026 суддя залишила позовну заяву без руху, постановила у строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви та заяви на усунення недоліків з додатками з поіменним переліком документів, доданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків (опис вкладення, розрахунковий документ), з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 13.05.2026 про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд продовжив розгляд справи після усунення недоліків.

25.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.05.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з вимогою здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №912/888/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.05.2026 господарський суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 12:00 - 24.06.2026.

22.06.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати.

23.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 23.06.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.06.2026 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, викладене у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати, відмовив. Відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати залишив без розгляду.

Протокольною ухвалою від 24.06.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2026 о 14:30 год.

01.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 01.07.2026 з вимогою визнати поважними причини пропуску стороною відповідача строків для подання доказів і долучити до матеріалів справи №912/888/26 докази за зазначеним переліком.

16.07.2026 до господарського суду від представника відповідача - адвоката Завгородньої В.В. надійшла заява №б/н від 16.07.2026 про розгляд справи без участі, в якій зокрема зазначено: "Позовні вимоги не визнаємо у повному обсязі, вважаємо вимоги безпідставними. Підтримуємо позицію, висловлену нами у відзиві на позовну заяву.

Просимо відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прошу проводити розгляд справи №912/888/26 без участі представника відповідача, адвоката Завгородньої В.В.".

Ухвалою від 16.07.2026 господарський суд у задоволенні заяви №б/н від 01.07.2026 відповідача відмовив.

Протокольною ухвалою від 16.07.2026, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2026 об 11:00 год.

Ухвалою від 28.07.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.08.2026 - 15:00 год.

11.08.2026 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 11.08.2026, відповідно до якої фізична особа-підприємець Селіверстов Дмитро Олександрович не визнає повністю позовні вимоги про стягнення з нього 366 009,17 грн. На підставі викладеного, просять відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" до відповідача Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича про стягнення 366 009,17 грн.

Протокольною ухвалою від 11.08.2026 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2026 об 11:30 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 11.08.26 по справі №912/888/26 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Завгородня Вікторія Валентинівна ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 11.08.26 18:19.

12.08.2026 до господарського суду від позивача надійшло клопотання Вих.№5 від 12.08.2026 про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення додаткових доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" процесуального строку на подання додаткових доказів у справі №912/888/26, поновивши ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" процесуальний строк на подання зазначених доказів та прийняти їх до розгляду та долучити до матеріалів справи №912/888/26 вимогу ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" вих. №23/12-01 від 23.12.2025 про повернення попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

2. Долучити до матеріалів справи доказ направлення 23.12.2025 вимоги вих.№23/12-01 на електронну адресу ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Долучити до матеріалів справи докази повторного направлення зазначеної вимоги ФОП Селіверстову Дмитру Олександровичу засобами поштового зв`язку 18.03.2026, у тому числі поштові документи щодо відправлення №0870300178124 та відомості АТ "Укрпошта" про його рух і повернення Відправнику 20.04.2026.

Ухвалою від 13.08.2026 господарський суд у задоволенні клопотання Вих.№5 від 12.08.2026 позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення додаткових доказів відмовив.

Протокольною ухвалою від 13.08.2026 на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2026 о 15:00 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 13.08.26 по справі №912/888/26 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Завгородня Вікторія Валентинівна ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 13.08.26 17:14.

Відповідач у встановлений строк не скористався правом подачі відзиву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 ст. 165 ГПК України встановлено, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 17.08.2026 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

На підставі рахунку-фактури №01/07 від 23.07.2025 ТОВ "Аква Буд Інжиніринг" здійснило попередню оплату за будівельні матеріали в загальному розмірі 350 000,00 грн.

Проте, за твердженням позивача, товар відповідачем не поставлено, кошти не повернуто.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення попередньої оплати так і її копію скеровано на електронну адресу відповідача 05.12.2025. У електронному листі відповідач відмовився повернути кошти, безпідставно посилаючись на поставку оплаченого товару, проте без жодного підтвердження вказаних слів.

Виходячи з дати вимоги 05.12.2025, семиденний строк сплив 12.12.2025, а прострочення рахувалося з 13.12.2025 по 17.04.2026 включно.

У зв`язку з чим позивач нарахував 12 384,51 грн інфляційних втрат та 3 624,66 грн 3% річних.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд зазначає таке.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

За приписами ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір поставки у спрощеному порядку, в результаті чого між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У ст. 664 ЦК України зазначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За змістом ч. 2 ст. 698 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №01/07 від 23.07.2025 на загальну суму 701 133,37 грн.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 350 000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за буд. матеріали згідно рахунку №01/07 від 23 липня 2025 р", що підтверджується копіями платіжних інструкцій №44 від 05.08.2025, №54 від 08.08.2025 та №60 від 15.08.2025.

Згідно матеріалів справи, доказів здійснення відповідачем поставки товару, обумовленого в рахунку-фактурі №01/07 від 23.07.2025, суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вказана норма надає право покупцю діяти альтернативно на власний розсуд, а саме або вимагати передання оплаченого товару, або повернути кошти.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанова КГС ВС від 15.02.2024 у справі №910/3611/23).

Разом з тим, позивач нарахував і пред`явив до стягнення 12 384,51 грн інфляційних втрат за період з січня по березень 2026 року та 3 624,66 грн 3% річних за період з 13.12.2025 по 17.04.2026.

До позовної заяви додано копію вимоги б/н та б/д щодо повернення попередньої плати за непоставлений товар та відшкодування штрафних санкцій, проте матеріали справи не містять доказів направлення такої вимоги відповідачу, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є передчасними та задоволенню в межах періодів, визначених позивачем, не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 350 000,00 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 384,51 грн та 3% річних у розмірі 3 624,66 грн господарський суд відмовляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДР 38765748, вул. Малиновського, буд. 34, приміщення 1, м. Київ, 04210) суму попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн, а також 4 200,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу, відповідачу засобами поштового зв`язку, а також представнику відповідача - адвокату Завгородній В.В.

Повне рішення складено 19.08.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.