Ухвала суду № 139081886, 12.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/83/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.08.2026 Справа № 908/1465/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ, 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, кімната 612

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору про закупівлю

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.

за участю представників учасників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Мальчев В.Є., адвокат, посвідчення ЗП 001294 від 30.08.2017, ордер серії АР №1330662 від 08.07.2026;

від відповідача 2 (в режимі відео конференції): Вороновська О.В., адвокат, свідоцтво № 1455 від 17.10.2005, ордер серії АЕ № 1521053 від 29.06.2026;

установив

18.06.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ (сформована у підсистемі 17.06.2026) до відповідачів Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, оформлене протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026 05-07-015061-a від 04.06.2026 щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ;

- визнання недійсним договору про надання послуг № 21-20260611 від 11.06.2026 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Запорізький електровозоремонтний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту за результатами спрощеної закупівлі UA-2026 05-07-015061-a.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.06.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1465/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 19.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ суд залишив без руху.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству Запорізький електровозоремонтний завод вчиняти будь-які дії на виконання договору про надання послуг № 21-20260611 від 11.06.2026 року в частині Лоту № 1 (Послуги з проведення оцінки відповідності процесів), зокрема: здійснювати приймання послуг, підписувати акти наданих послуг, здійснювати перерахування грошових коштів (у тому числі авансових платежів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту вчиняти будь-які дії на виконання договору про надання послуг № 21-20260611 від 11.06.2026 року в частині Лоту № 1, зокрема: провадити етапи оцінки відповідності процесів капітального ремонту та модернізації, складати звіти, видавати сертифікати відповідності чи інші підсумкові документи за цим договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову суд 19.06.2026 постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви позивача.

Іншою ухвалою від 19.06.2026 суд позовну заяву позивача залишив без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

23.06.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1465/26; присвоїв справі номер провадження 15/83/26; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 22.07.2026 о 10 год. 00 хв.

07.07.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача, адвоката Гордейчука В.В., суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вих. № 908/1465/26, сформоване у підсистемі 06.07.2026), в якому заявник повідомлення про неможливість брати участь в засіданні суду через перебування у відпустці з 07.07.2026 по 01.08.2026, тому просить відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату з урахуванням терміну перебування у відпустці.

09.07.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача 2 суд отримав відзив на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі 08.07.2026) із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

09.07.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача 1 суд отримав відзив на позовну заяву (вих..б/н, сформований у підсистемі 09.07.2026) із запереченнями проти задоволення позовних вимог, до якого додані докази на підтвердження аргументів відповідача 2.

Ухвалою від 15.07.2026 суд задовольнив клопотання представниці відповідача 2, адвоката Вороновської О.В., про участь в судових засідання у справі № 908/1465/26 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2026 об 11:30.

Ухвалою суду від 07.08.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ, адвоката Гордейчука В.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.08.2026 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача повідомив, що через систему «Електронний суд» було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначену заяву підтримав в повному обсязі та надав суду відповідні пояснення.

Представники відповідачів 1, 2 не заперечили проти заявленої позивачем заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ подано заяву про залишення позову без розгляду з власної ініціативи, отже у даному випадку судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сертифікаційний експертний центр АСУ (сформована у підсистемі 17.06.2026) до відповідачів Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський орган з сертифікації залізничного транспорту з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору про закупівлю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2026.

Суддя І. С. Горохов