Ухвала суду № 139078749, 19.08.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 587/512/26

Номер провадження 2/573/430/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Основний зміст позову.

До суду звернувся представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 26.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 31).

Заяви, клопотання.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, 11.08.2026 через стистему «Електронний суд» надіслав заяву про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору та повернення сплаченогоий судовий збір (а.с.40).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не надала, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 3).

Висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСЛ БАНК» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп, який був сплачений згідно з платіжним дорученням № 49388414459 від 23.01.2026 на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення) шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя ЧЕРКАШИНА М.С.