Рішення № 139076633, 17.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/541/26

Провадження 2/206/1084/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1860324 про надання споживчого кредиту від 27 жовтня 2024 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 25 949,96 грн заборгованості, з яких: 4 999,96 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 10 950,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10 000,00 грн - пеня (штрафні санкції). Також позивач просить стягнути 2 662,40 грн судового збору.

На обґрунтування позову зазначено, що 27.10.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 1860324 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачці надано 5 000,00 грн строком на 360 днів зі стандартною фіксованою процентною ставкою 1 % на день. Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором P925.

Первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, перерахувавши 5 000,00 грн на платіжну картку, реквізити якої відповідачка зазначила під час укладення договору. Відповідачка здійснювала часткові платежі, однак у повному обсязі зобов`язання не виконала.

30.09.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-39/25, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 1860324. У Витягу з Реєстру боржників за відповідачкою обліковано 25 949,96 грн заборгованості (а.с. 1-4).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. Судова кореспонденція направлялася відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Відомості про особисте вручення судової кореспонденції відповідачці до суду не надійшли; водночас поштове відправлення до суду не повернулося.

З метою забезпечення реалізації відповідачкою процесуальних прав судом додатково здійснено її виклик шляхом розміщення 22.06.2026 оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України.

За сукупністю вжитих судом заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, з урахуванням направлення судової кореспонденції за відомою адресою та додаткового публічного повідомлення про розгляд справи, суд вважає відповідачку належним чином повідомленою.

Ураховуючи неявку відповідачки без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 8).

Позовну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 15.02.2026.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 15.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 206/541/26 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Первісно розгляд справи було призначено на 19.06.2026 (а.с. 13).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.10.2024 о 21 год 04 хв між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1860324 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». Договір містить ідентифікаційні та паспортні дані відповідачки (підсистема «Електронний суд»).

За умовами пунктів 1.2-1.5 Договору сума кредиту становить 5 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, процентна ставка є фіксованою, стандартна процентна ставка становить 1 % на день. Проценти нараховуються в межах строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування кредитом (підсистема «Електронний суд»).

Додатком до Договору - графіком платежів - визначено загальну суму платежів за весь строк кредитування 23 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума кредиту та 18 000,00 грн - проценти. Кінцева дата повернення кредиту визначена 22.10.2025 (підсистема «Електронний суд»).

Договір укладено в електронній формі. На номер мобільного телефону НОМЕР_1 було направлено одноразовий ідентифікатор P925, який 27.10.2024 о 21:04:53 використано для підписання Договору Черненко М.М. (підсистема «Електронний суд»)

Виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання кредиту підтверджується документом ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне перерахування 27.10.2024 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , зазначеної у Договорі (підсистема «Електронний суд»).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка здійснювала часткові платежі. Усього в рахунок погашення заборгованості було зараховано 0,04 грн основного боргу та 5 950,00 грн процентів. Станом на 30.09.2025 розрахунком визначено залишок: 4 999,96 грн основного боргу, 10 950,00 грн процентів та 10 000,00 грн штрафних санкцій (підсистема «Електронний суд»).

Умовами пункту 6.4 Договору передбачено відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів у вигляді штрафу: 750,00 грн на четвертий день порушення та 150,00 грн за кожний день порушення, починаючи з п`ятого дня. Незважаючи на те, що в позовній заяві суму 10 000,00 грн названо пенею, у Договорі, розрахунку та Реєстрі боржників вона відображена як штрафні санкції, нараховані у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання (підсистема «Електронний суд»).

30.09.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-39/25. Пунктом 3.1.3 Договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (підсистема «Електронний суд»).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 30.09.2025 підтверджено передачу Фактору Реєстру, який містить 3 467 боржників із загальною сумою заборгованості 81 534 396,86 грн. У Витягу з Реєстру під № 3194 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Договір № 1860324, а також загальну суму заборгованості 25 949,96 грн, у тому числі 4 999,96 грн основного боргу, 10 950,00 грн процентів та 10 000,00 грн штрафних санкцій (підсистема «Електронний суд»).

Сплату ТОВ «СВЕА ФІНАНС» фінансування за Договором факторингу підтверджує платіжна інструкція № 10195 від 02.10.2025 на суму 5 079 988,47 грн.

Доказів погашення відповідачкою заявленої до стягнення заборгованості після переходу права вимоги до позивача матеріали справи не містять; відповідачкою таких доказів суду не подано.

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

За змістом статей 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, його зміст становлять погоджені ними умови, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за домовленістю сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту й підписання його електронним підписом, у тому числі електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Надані суду Договір, графік платежів, відомості про використання одноразового ідентифікатора та документ платіжної установи узгоджуються між собою і підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору та отримання нею кредитних коштів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 1048, 1049 ЦК України розмір і порядок одержання процентів визначаються договором, а позичальник зобов`язаний повернути одержану суму у строк та в порядку, встановлених договором.

Суд установив, що кредитодавець виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці 5 000,00 грн кредиту. Відповідачка здійснювала часткові платежі, однак кредит у повному обсязі не повернула. Кінцевий строк кредитування сплив 22.10.2025. З урахуванням зарахованих платежів непогашений залишок основного боргу становить 4 999,96 грн, тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Розрахунок 10 950,00 грн процентів відповідає погодженим умовам Договору. Стандартна денна процентна ставка становить 1 %, проценти нараховувалися на фактичний залишок основної заборгованості в межах погодженого 360-денного строку кредитування. Така денна процентна ставка не перевищує встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимального розміру 1 %. Розрахунком враховано здійснені відповідачкою платежі у рахунок процентів. Контррозрахунку або доказів іншого розміру заборгованості суду не подано, а тому вимога про стягнення 10 950,00 грн процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір факторингу, Акт приймання-передачі Реєстру боржників, Витяг з Реєстру щодо ОСОБА_1 та платіжна інструкція підтверджують набуття ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги за Договором № 1860324.

Разом із тим вимога про стягнення 10 000,00 грн пені (штрафних санкцій) задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.

Зазначена норма поширюється, зокрема, на договори споживчого кредиту та встановлює спеціальні правові наслідки прострочення грошового зобов`язання у період дії воєнного стану. Сам факт погодження сторонами у Договорі штрафу за прострочення не усуває імперативного звільнення позичальника від обов`язку його сплати у визначений законом період.

Спірний Договір укладено 27.10.2024, а вся сума 10 000,00 грн штрафних санкцій нарахована за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором у період дії воєнного стану. Отже, незалежно від того, що у позові ця сума названа пенею, а в Договорі та розрахунку - штрафом, за своєю правовою природою вона є неустойкою за прострочення кредитного зобов`язання і відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України стягненню не підлягає.

При цьому відмова у стягненні штрафних санкцій не впливає на обов`язок відповідачки повернути фактично отриману та непогашену суму кредиту і сплатити договірні проценти за правомірне користування кредитними коштами, нараховані в межах строку кредитування.

Неподання відповідачкою відзиву саме по собі не є підставою для автоматичного задоволення позову. Суд відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України перевірив належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність і дійшов висновку про доведеність вимог у частині основного боргу та договірних процентів і про відсутність правових підстав для стягнення неустойки.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 15 949,96 грн, яка складається з 4 999,96 грн основного боргу та 10 950,00 грн процентів за користування кредитом. У стягненні 10 000,00 грн пені (штрафних санкцій) слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1422 від 30.01.2026.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на 25 949,96 грн та задоволено на 15 949,96 грн, тобто на 61,464295 % заявленої суми. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 636,43 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, заборгованість за Договором № 1860324 про надання споживчого кредиту від 27 жовтня 2024 року у розмірі 15 949 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 96 копійок, з яких: 4 999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 96 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок пені (штрафних санкцій) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса, зазначена у матеріалах справи: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша