Рішення № 139076632, 17.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 709/253/26

Провадження 2/206/1908/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

18 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.01.2022-100006692 від 28 січня 2022 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 10 020,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 4 020,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що 28.01.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 28.01.2022-100006692. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 6 000,00 грн строком на 42 дні. Ставка «Економ» становить 2 % за один день користування кредитом, а ставка «Стандарт» - 3 % за один день користування кредитом у передбачених договором періодах.

Позивач вказує, що свої зобов`язання виконав належним чином та перерахував відповідачу 6 000,00 грн, однак відповідач кредит і проценти у встановлені договором строки не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заявлена заборгованісь (а.с. 1-6).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Судова кореспонденція направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

З метою забезпечення реалізації відповідачем процесуальних прав судом додатково здійснено його виклик шляхом розміщення 17.06.2026 оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України.

За сукупністю вжитих судом заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, з урахуванням направлення судової кореспонденції за відомою адресою та додаткового публічного повідомлення про розгляд справи, суд вважає відповідача належним чином повідомленим.

Ураховуючи неявку відповідача без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Позовну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 18.02.2026 та подано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 цивільну справу № 709/253/26 передано за територіальною підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра у зв`язку з установленням зареєстрованого місця проживання відповідача у місті Дніпрі. Ухвала набрала законної сили 14.03.2026 (а.с. 33-34).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 38).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 07.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 709/253/26 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.01.2022 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір № 28.01.2022-100006692, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), паспорта споживчого кредиту та графіка платежів (підсистема «Електронний суд»).

Відповідач прийняв пропозицію про укладення договору та підписав електронні документи одноразовим ідентифікатором D282, направленим на зазначений ним фінансовий номер телефону 0963653392, 28.01.2022 о 23 годині 35 хвилин (підсистема «Електронний суд»)..

За умовами договору сума кредиту становить 6 000,00 грн, строк кредитування - 42 дні. Первинний період користування кредитом становить 14 днів. Фіксована ставка «Економ» встановлена у розмірі 2 % за один день користування кредитом, а ставка «Стандарт» - 3 % за один день користування кредитом і застосовується протягом строку кредитування, крім первинного періоду та періоду застосування ставки «Економ» (підсистема «Електронний суд»).

Графіком платежів визначено сплату процентів 10.02.2022, 24.02.2022 та 10.03.2022, а повернення суми кредиту - 10.03.2022. Загальна сума платежів, передбачена графіком за умови належного виконання договору, становить 11 040,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума кредиту та 5 040,00 грн проценти (підсистема «Електронний суд»).

Факт надання кредиту підтверджується квитанцією про виплату, відповідно до якої 28.01.2022 о 23 годині 35 хвилин за договором № 28.01.2022-100006692 здійснено платіж у сумі 6 000,00 грн на платіжний інструмент VISA № 479082*22 через АТ КБ «ПриватБанк» (підсистема «Електронний суд»).

Надання послуг із перерахування коштів через систему LiqPay підтверджується також договором № 4507 від 01.11.2020, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Споживчий центр» (підсистема «Електронний суд»).

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 28.01.2022-100006692 заборгованість ОСОБА_1 становить 10 020,00 грн, з яких 6 000,00 грн - основний борг та 4 020,00 грн - проценти. У довідці зазначено, що проценти нараховані за період з 28.01.2022 по 10.03.2022 (підсистема «Електронний суд»).

Доказів повернення відповідачем основної суми кредиту або сплати заявленої до стягнення суми процентів матеріали справи не містять; відповідачем таких доказів суду не подано.

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пунктів 6, 12 частини першої статті 3 цього Закону електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, а одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує особа, що прийняла таку пропозицію.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону, заповнення відповідного електронного формуляра або вчинення дій, які в інформаційній системі визначені як прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2026 року у справі №705/1938/25 зазначив, що кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов. Верховний Суд також звернув увагу, що без здійснення передбачених інформаційною системою дій та введення відповідного ідентифікатора електронний кредитний договір не був би укладений.

У цій справі надані позивачем електронні документи містять відомості про особу позичальника, суму кредиту, строк кредитування, процентні ставки, порядок нарахування та сплати процентів, графік платежів та інші істотні умови договору.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2022 прийняв пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору №28.01.2022-100006692 та підписав відповідні електронні документи одноразовим ідентифікатором D282, який було направлено на зазначений ним фінансовий номер телефону НОМЕР_1 .

Отже, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі з дотриманням вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит є видом кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, установлених договором.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а їх розмір та порядок одержання встановлюються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено, що за умовами кредитного договору №28.01.2022-100006692 відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 42 дні. Ставка «Економ» становила 2 % за один день користування кредитом, а ставка «Стандарт» 3 % за один день користування кредитом у визначених договором періодах.

Факт виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредиту підтверджується квитанцією, відповідно до якої 28.01.2022 за договором №28.01.2022-100006692 здійснено перерахування 6 000,00 грн на платіжний інструмент відповідача.

Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» виконало свій обов`язок за кредитним договором, тоді як відповідач належних та допустимих доказів повернення отриманих кредитних коштів суду не надав.

За таких обставин вимога про стягнення 6 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення процентів суд виходить із такого.

Умовами договору сторони безпосередньо визначили розмір процентних ставок, порядок їх застосування та строк кредитування. Графіком платежів передбачено платежі за процентами 10.02.2022, 24.02.2022 та 10.03.2022, а загальний розмір процентів за весь 42-денний строк кредитування визначено у сумі 5 040,00 грн.

Водночас позивач заявив до стягнення 4 020,00 грн процентів, нарахованих за період з 28.01.2022 до 10.03.2022. Саме такий розмір заборгованості за процентами відображений у наданій суду довідці-розрахунку.

Отже, заявлена до стягнення сума процентів не виходить за межі погодженого сторонами строку кредитування та є меншою від загального розміру процентів, передбаченого підписаним сторонами графіком платежів.

Відповідач контррозрахунку, доказів сплати процентів або інших доказів, які спростовували б наведений позивачем розрахунок, суду не подав.

Тому вимога про стягнення 4 020,00 грн процентів за користування кредитом також підлягає задоволенню.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр», становить 10 020,00 грн, з яких 6 000,00 грн основний борг та 4 020,00 грн проценти за користування кредитом.

При зверненні до суду ТОВ «Споживчий центр» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00077125 від 10.02.2026.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 662,40 грн судового збору.

У позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу та повідомив про намір подати докази їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Станом на момент ухвалення цього рішення таких доказів суду не подано, у зв`язку з чим питання про розподіл відповідних витрат у цьому рішенні не вирішується.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, заборгованість за кредитним договором № 28.01.2022-100006692 від 28 січня 2022 року у розмірі 10 020 (десять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 4 020 (чотири тисячі двадцять) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша