Постанова № 139072778, 11.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/39833/25

3/760/367/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 о 20:40 у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ 10», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Висновок лікаря № 004213 від 18.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справа про адміністративне правопорушення № 761/39833/25 передана на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинову Є.О.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. від 14 жовтня 2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справа про адміністративне правопорушення № 761/39833/25 передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва Данової Д. №255 від 25.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.06.2026 № 1184/0/15-26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 вказана справа передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 30.06.2026, 02.07.2026, 09.07.2026, 30.07.2026, 31.07.2026 та 11.08.2026 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду особисто не надіслав.

З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В., її думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в присутності його захисника на підставі наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 30 червня 2026 року, адвокат Левчишина О.В. просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 11.06.2026 мобілізований до лав ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 та наразі перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Харкові, КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Крім того, через канцелярію суду надала клопотання про призначення судово-медично токсикологічної експертизи, оскільки на її думку результати відображені у висновку лікаря № 004213 від 18.08.2025 КНП «КМКЛ 10» є помилковими.

У судове засідання призначене на 02 липня 2026 року, адвокат Левчишина О.В. не прибула, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Хмельницькому, КНП «ХОЗзНПД» ХОР, що підтверджується довідкою №1710 від 01.07.2026.

У судове засідання призначене на 09 липня 2026 року, адвокат Левчишина О.В. не прибула, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 01 липня 2026 року перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Хмельницькому, КНП «ХОЗзНПД» ХОР, тривалістю 21 день, що підтверджується довідкою №1710 від 01.07.2026.

У судовому засіданні, призначеному на 31 липня 2026 року, адвокат Левчишина О.В. заявила клопотання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; серійного номеру та маркування медичного виробу для діагностики in vitro «Швидкий тест Boson Biotech» на кетамін, якими досліджувався зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 13.08.2025 у ОСОБА_1 та клопотання про виклик та допит свідка - лікаря - нарколога - ОСОБА_3 . У зв`язку з прийняттям рішення судом про відмову в задоволенні вказаних клопотань, мотиви якого наведені далі, просила відкласти судове засідання для підготовки письмової позиції сторони захисту.

У судовому засіданні призначеному на 11 серпня 2026 року адвокат Левчишина О.В. заявила клопотання про витребування у КНП «КМКЛ 10» інформацію щодо лабораторного дослідження № 2853 від 15.08.2025 біологічного середовища ОСОБА_1 , а саме: повний текст (оригінал або належним чином завірену копію) робочого журналу про результати хіміко-токсикологічних досліджень; оригінальну роздруківку хроматографи (графіка з піками речовин, часом їх утримування та кількісними показниками), яка була згенерована програмним комплексом газового хроматографа TRACE 1310 (серійний номер 721000192) під час дослідження зразка сечі ОСОБА_1 ; відомості про точну комплектацію приладу TRACE 1310 (тип використаного детектора та роздільної колонки) та завірену копію «Методики виконання вимірювань» (МВВ), за якою проводився аналіз. Крім того, просила призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи міг прийом препарату саротен (амітриптилін) та наявність його метаболітів у сечі ОСОБА_1 призвести до хибно позитивного результату та ідентифікації речовин як кетамін на газовому хроматографі TRACE 1310 за використаною методикою. Також додатково надала письмові пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних засобів взагалі, з результатом медичного огляду на стан сп`яніння не згоден, оскільки вони містять показники речовини кетаміну, яка не може до нього мати ніякого відношення. ОСОБА_1 є особою, якій поставлено психіатричний діагноз, згідно з яким призначено лікування від тяжкої депресії. ОСОБА_1 категорично заперечує вживання речовин кетамін, позитивний результат лабораторного дослідження для нього став несподіванкою. Дослідження було проведено 13.08.2025 року, а результат був наданий лише 15.08.2025 року, що унеможливило самостійне проведення незалежного дослідження у передбачений законом строк (протягом двох годин). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 18.06.2026 року, з 22.07.2025 року ОСОБА_4 лікарем-психіатром було призначено антидепресант саротен. Препарат саротен містить діючу речовину амітриптилін (трициклічний антидепресант). На переконання захисника вживання призначених лікарем антидепресантів або супутніх психотропних препаратів є однією з найпоширеніших причин хибнопозитивних результатів під час тестування на наркотичні речовини. Хімічна структура деяких ліків або їхніх метаболітів може бути схожою на молекулу кетаміну, що призводить до так званої перехресної реакції. Встановити в беззаперечному порядку наявність саме кетаміну у біологічному середовищі (сечі), відібраної у ОСОБА_1 , можна було б за допомогою судово-токсикологічної експертизи, однак у вказаній справі така експертиза проведена не була, а відтак, висновок лабораторного дослідження № 2853 від 15.08.2025 року біологічного середовища ОСОБА_1 не може слугувати беззаперечним доказом. Окремо вказала, що також не можна вважати беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 й акт медичного огляду лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 004213, складений 13.08.2025, заповнений 18.08.2025, де у п.25 зазначено «стан сп`яніння внаслідок вживання психоактивних препаратів кетамін галюциноген», оскільки цей заключний діагноз зазначений на підставі результату лабораторних тестів № 2853. Також лікар-нарколог не взяв до уваги посилання ОСОБА_1 на наявність психічного захворювання та вживання призначеного лікарем препарату, наслідком чого стало помилкове трактування побічних ефектів терапії як наркотичне сп`яніння. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441053 не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, у зв`язку з чим просила закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №441053 від 02.09.2025 року (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004213 від 18.08.2025 (а.с.5); повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 13.08.2025 (а.с.6); рапорт сержанта поліції Куцяка В.М. від 13.08.2025 (а.с.7); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5474810 від 13.08.2025 (а.с.8); витяг з підсистеми «Армор» щодо ОСОБА_1 (а.с.9); реєстраційну картку транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10); відеозаписи з нагрудних БК 473786, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004213 від 13.08.2025; результат лабораторного дослідження №2853 від 15.08.2025, клопотання захисника та надані останньою документи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до вимог ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.9 (а) ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

30 червня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Левчишиної О.В. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, мотивоване зокрема тим,Ю що результати, відображені у висновку лікаря № 004213 від 18.08.2025 КНП «КМКЛ 10» є помилковими. На вирішення вказаної експертизи просила поставити питання: 1) Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 13.08.2025 у ОСОБА_1 .?; 2) Чи є зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 13.08.2025 як зразок ОСОБА_1 , таким, що належить ОСОБА_1 .? 3) Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто фактичних даних, що входять до предмета доказування, та виключно у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

У пункті 6-7 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції відбираються у дві ємності.Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Тобто, на момент подання (30.06.2026), а також на момент розгляду клопотання про призначення експертизи визначений пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції трьох місячний строк зберігання зразків біологічного середовища закінчився, що унеможливлює проведення експертизи, а відтак, призначення експертизи є недоцільним, а клопотання захисника є таким, що призводить до затягування розгляду справи .

Поряд з цим, згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» суди не повинні допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у даній справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, а, відтак, в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Також, 30 червня 2026 року судом було зроблено запит до ДСУ «Київське бюро судово-медичної установи» та КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».

03 липня 2026 року на електронну пошту суду від директора КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» ОСОБА_5 надійшла відповідь № 061/10-2367 від 02.07.2026 на запит суду, в якій вказано, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведено у відділі токсикологічних досліджень КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», які у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності та методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACE 1310 серійний номер 721000192 з мас-спектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012. Крім того, було надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004213 від 13.08.2025 та результати лабораторного дослідження № 2853 від 15.08.2025 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.

30 липня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Левчишиної О.В. про витребування у КНП «КМКЛ 10», сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; серійний номер та маркування медичного виробу для діагностики in vitro «Швидкий тест Boson Biotech» на кетамін, яким досліджувався зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 13.08.2025 у ОСОБА_1 .

На переконання суду вказане клопотання не містить належного обґрунтування та спрямоване на затягування розгляду справи, задля уникнення відповідальності, в тому числі з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце більш як одинадцять місяців до подання відповідного клопотання, а саме 30.07.2026.

Також, слід зазначити, що під час розгляду справи під головуванням судді Вишняка М.В. клопотань про витребування будь яких доказів не було заявлено ні ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Левчишиною О.В.

Більш того, до клопотання про призначення експертизи (вх. №52952 від 30.06.2026) додано адвокатський запит Левчишиної О.В. до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та відповідь до нього. З відповіді директора КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» ОСОБА_5 № 061/10-1118 від 03.09.2025, вбачається, що адвокату Левчишиній О.В. було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0092 від 0.02.2025 (чинне до 06.02.2026), копію Декларації про відповідність від 16.05.2022 та копію Сертифікату відповідності від 16.05.2022 UA. TR.001 12 35-22.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника в даній частині.

Крім того, 30.07.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Левчишиної О.В. про виклик та допит у якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_3 , оскільки вважає результаті відображені у висновку лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 004213 помилковими.

Відповідно до ст.272КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Заявляючи клопотання про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката Левчишиної О.В. про виклик та допит як свідка лікаря - нарколога ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки захисником не обгрунтовано, враховуючи наявні в розпорядженні суду докази, які саме питання не можливо з`ясувати без допиту свідка.

11 серпня 2026 року адвокат Левчишина О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у КНП «КМКЛ 10» інформації щодо лабораторного дослідження № 2853 від 15.08.2025 біологічного середовища ОСОБА_1 : повного тексту (оригінал або належним чином завірену копію) робочого журналу про результати хіміко-токсилогічних досліджень; оригіналу роздруківки хроматографи (графіка з піками речовин, часом їх утримування та кількісними показниками), яка була згенерована програмним комплексом газового хроматографа TRACE 1310 (серійний номер 721000192) під час дослідження зразка сечі ОСОБА_1 ; відомості про точну комплектацію приладу TRACE 1310 (тип використаного детектора та роздільної колонки) та завірену копію «Методики виконання вимірювань» (МВВ), за якою проводився аналіз та на підставі витребуваних документів просила призначити судово-медичну токсикологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи міг прийом препарату саротен (амітриптилін) та наявність його метаболітів у сечі ОСОБА_1 призвести до хибнопозитчиного результату та ідентифікації речовин як кетамін на газовому хроматографі TRACE 1310 за використаною методикою.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до приписів п.п.15 та 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Разом із тим, вимогами п.19 розділу III Інструкції визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення є необхідним лише за наявності об`єктивної потреби у використанні спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку поставлене захисником питання стосується можливості хибної ідентифікації кетаміну під час проведення конкретного лабораторного дослідження. Водночас матеріали справи містять відомості не лише про результат лабораторного дослідження № 2853 від 15.08.2025, а й про метод його проведення та використане обладнання.

Зокрема, відповідно до відповіді КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» № 061/10-2367 від 02.07.2026 лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 проводилося методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) із використанням газового хроматографа TRACE 1310, серійний номер 721000192, з мас-спектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012, за результатами якого у зразку біологічного середовища виявлено кетамін.

Таким чином, доводи захисника щодо можливості перехресної реакції самі по собі не спростовують результатів проведеного дослідження, а ґрунтуються на припущенні про можливість помилкової ідентифікації речовини.

При цьому адвокатом не надано жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що під час проведення саме лабораторного дослідження № 2853 від 15.08.2025 амітриптилін або його метаболіти могли бути ідентифіковані як кетамін, а також не наведено конкретних обставин, які б ставили під сумнів застосований у медичному закладі метод дослідження, правильність його проведення або достовірність отриманого результату.

Суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду № 004213 ґрунтується не виключно на результатах лабораторного дослідження, а на сукупності даних, отриманих під час медичного огляду, у тому числі на встановлених лікарем-наркологом клінічних ознаках та результатах лабораторного дослідження.

При цьому прийом ОСОБА_1 лікарського препарату «Саротен» був відомий лікарю-наркологу, тобто відповідна обставина була врахована під час проведення огляду та встановлення діагнозу.

Саме по собі припущення сторони захисту про можливість хибнопозитивного результату не є достатньою підставою для призначення експертизи, оскільки не свідчить про наявність конкретної обставини, яку неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів та яка потребує спеціального дослідження експертом.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

За таких обставин суд не вбачає дійсної потреби у призначенні судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки її проведення не призведе до отримання нових фактичних даних, які можуть бути покладені в основу вирішення справи, а відтак у задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити.

Судом встановлено, що 13.08.2025 о 20:40 у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ 10», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Висновок лікаря № 004213 від 18.08.2025.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №441053 від 02.09.2025 року (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004213 від 18.08.2025 (а.с.5);

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 13.08.2025 (а.с.6);

- рапортом сержанта поліції Куцяка В.М. від 13.08.2025 (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5474810 від 13.08.2025 (а.с.8);

- витягом з підсистеми «Армор» щодо ОСОБА_1 (а.с.9);

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10);

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 13.08.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004213 від 13.08.2025;

- результатами лабораторного дослідження №2853 від 15.08.2025.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи від 13.08.2025 фіксують як, о 20 год. 44 хв. працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомили водію, що підставою для зупинки є керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. У ході подальшої розмови також встановлено, що при собі у ОСОБА_1 відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій пояснив працівникам поліції, що поспішає на автовокзал зустрічати дружину. О 20 год. 46 хв. працівник патрульної поліції повідомив, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було проведено первинну перевірку, зокрема перевірено реакцію зіниць та координацію рухів за допомогою проби Ромберга. О 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться вдома, а заборонених лікарських препаратів він не вживає, посилаючись на те, що раніше вже мав негативний досвід у зв`язку з їх вживанням. Надалі працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб із проїзної частини. О 21 год. 00 хв. водій взяв із салону автомобіля собаку та пересів до службового автомобіля патрульної поліції, після чого разом із працівниками поліції направився до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. О 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 разом із працівниками патрульної поліції зайшов до кабінету лікаря-нарколога, де заповнив бланк добровільної згоди на проведення огляду. Під час спілкування з лікарем ОСОБА_1 зазначив, що проходить такий огляд не вперше, а під час попереднього огляду в нього було виявлено марихуану. Також повідомив, що у зв`язку з депресивним станом приймає антидепресанти,в яких міститься саротен. Після цього лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 , під час якого виміряв артеріальний тиск, перевірив реакцію зіниць очей та координацію рухів за допомогою проби Ромберга. О 21 год. 34 хв. ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора. Результат огляду становив 0,0 ‰. Після цього водій здав біологічний матеріал - сечу для проведення лабораторного дослідження. Лікар запакував пробірку та повідомив, що зазначений біологічний матеріал буде передано до лабораторії для проведення відповідного дослідження. Після завершення огляду ОСОБА_1 разом із працівниками патрульної поліції направився до місця зупинки транспортного засобу. О 22 год. 01 хв. працівники патрульної поліції винесли постанову серії ЕНА № 5474810 від 13.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Надалі відеозапис фіксує події, що відбувалися 02.09.2025. Так, о 09 год. 03 хв. працівники патрульної поліції перевіряють особу ОСОБА_1 , повідомляють йому результати лабораторного дослідження біологічного матеріалу, після чого складають щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначений протокол ОСОБА_1 засвідчує своїм особистим підписом.

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які були допущені співробітниками закладу охорони здоров`я при проведенні огляду, суд звертає увагу на таке.

У судовому засіданні встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводилось методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», які у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності та методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACE 1310 серійний номер 721000192 з мас-спектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012, результати якого ставить під сумнів сторона захисту.

Водночас, суд зазначає, що експрес-тест є швидким і цілком достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини. Швидкі тести надають якісний показник, не потребують метрологічного контролю, тому не входять в галузь атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Адже, згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Ці тести, згідно технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013, класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці, дозволені МОЗ і є сертифікованими.

При цьому, суд враховує, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних і результатів тестування, і згідно положень вищевказаної Інструкції саме висновок лікаря, а не сам по собі результат тестування, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 004213 від 13.08.2025, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, без видимих травматичних пошкоджень; поведінка обстежуваної особи: напружена, замкнута, метушлива, настрій нестійкий; увага порушена, тривожний, емоційно стабільний; підозрілий; скарг не вказує; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно; мовна здатність: змазаність мови; вегетативно-судинні реакції - шкіра бліда, слизові блідого кольору; дихання: не змінене; кількість подихів на хвилину 17; пульс 117; артеріальний тиск 136/90; зіниці: розширені, реакція на світло млява; ністагм при погляді вбік: не виявлено; рухова сфера: збережена; міміка: жвава; поза (Ромберга) стійкий; точні рухи (пальце-носова проба) з корекцією; тремтіння пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: зі слів заперечує вживання психотропних речовин; запах алкоголю з порожнини рота: відсутній. 13.08.2025 о 21:34 «Drager Alcotest 6820» ARPJ - 0464 (Результат тесту 0,00 %). Висновок та діагноз за результатами огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання психотропних речовин. Також в акті зазначено, що 13.08.2025 о 21 годині 45 хвилин у ОСОБА_1 було зроблено відбір сечі. За результатами лабораторного дослідження № 2853 від 15.08.2025 отримані позитивні результати на 1 речовину (кетамін). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання психоактивних препаратів кетамін галюциноген.

Крім того, в подальшому лікарем-лаборантом було проведено токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 за результатами якого у відібраних у ОСОБА_1 зразках виявлено: кетамін (позитивний).

Отже, з викладеного вбачається, що результати, отримані лікарем-лаборантом за допомогою токсикологічного дослідження підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, жодних пояснень з приводу незгоди ОСОБА_1 з результатом освідування та з медичним висновком №004213 під час складання адміністративного протоколу в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, зокрема матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інших правопорушень, відтак суд визнає останнього таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою середнього віку, не є інвалідом.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.33, 34,35, 40-1, 130, 283-285, 287, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/39833/25, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Я.В. Кравченко