Ухвала суду № 139072423, 10.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1933/14-ц

Провадження № 2/752/44/26

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК», ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «РАНОМ» про визнання кредитного договору №76/К від 27.09.2005 та похідних договорів іпотеки (№655 від 28.09.2005) недійсними.

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2024 до провадження судді Чекулаєва Сергія Олександровича було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору; розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зокрема, у поданій заяві від 10.08.2026 ОСОБА_1 зазначає, що користуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, вона офіційно заявляє суду про реалізацію свого диспозитивного процесуального права на залишення її позовоної заяви від 2014 року без розгляду з огляду на такі обставини:

-потреба у розгляді даного позову по суті повністю відпала, оскільки захист майнових прав її родини та підприємства ПП «РАНОМ» та «РАТМИР-СОЛО» у повному обсязі та остаточно здійснено найвищим судовим органом держави;

-постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2026 у справі №910/20417/21, яка набрала законної сили, встановлено остаточний преюдиційний факт: ПАТ «МТБ БАНК» втратив будь-які речові та майнові права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором 76/К від 27.09.2005 та за всіма похідними іпотечними договорами (в. т.ч. №655) та договорами поруки, ще з 21.09.2018, оскільки добровільно продав та відступив їх на користь ТОВ ФК «Проксима» та ТОВ «Феномен Солюшнз».

Окрім того, у поданій заяві позивач просить суд судове засідання 10.08.2026 припинити, будь-які процесуальні дії щодо розгляду справи по суті або клопотань ПАТ «МТБ БАНК» не здійснювати; в ухвалі суду вказати строк дії забезпечення позову протягом 90 днів відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов такого висновку.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 10.08.2026 про залишення позовної заяви без розгляду відповідає положенням процесуального законодавства, подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №752/1933/14-ц, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору було задоволено та з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,40 кв.м.

Таким чином, враховуючи положення частини дев`ятої статті 158 ЦПК України та подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов до висновку про необхідність вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2019 були вжиті заходи забезпечення позову саме з метою виконання майбутнього рішення у справі №752/1933/14-ц, суд дійшов висновку, що у зв`язку з залишенням позову без розгляду, такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Водночас суд звертає увагу, що частини дев`ята статті 158 ЦПК України не передбачає продовження строку дії заходів забезпечення позову протягом 90 днів у випадку залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК», ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «РАНОМ» про визнання кредитного договору №76/К від 27.09.2005 та похідних договорів іпотеки (№655 від 28.09.2005) недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №752/1933/14-ц згідно якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,40 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.О. Чекулаєв