Ухвала суду № 139070418, 17.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1332/2026

Справа № 524/1199/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача Безуглої В.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінали усіх додатків до позовної заяви, а також надати суду та стороні відповідач читабельні, якісні копії цих документів, оскільки долучені до позовної заяви копії документів не читабельні; визнати поважною причину неможливості подання відзиву через нечитабельні матеріали та надати відповідачу 15 денний строк для подачі відзиву з моменту надання позивачем якісних копій та надання можливості ознайомитися з їх оригіналами.

19.05.2026 року від сторони позивача надійшла заява де останні просили суд врахувати, що позивач - Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «БАНК КД» (АТ «БАНК КД»).

29.07.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, де просили суд витребувати з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Стрельникова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) : - інформацію по вказаному кримінальному провадженню, а саме: чи встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, чи пред`явлено будь-якій особі/особам підозру чи обвинувачення; надати інформацію, яка була встановлена в ході досудового розслідування; повідомити, чи завершено досудове розслідування кримінального провадження, якщо так, то надати відповідний процесуальний документ, повідомити до якого суду було передано обвинувальний акт. 2.Витребувати у ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832 (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) : - відомості по мобільному номеру НОМЕР_1 , користувачем, якого був ОСОБА_2 на час оформлення кредиту 08.06.2025:-чи були блокування, перевипуск sim-картки із номером +3 НОМЕР_2 у період за травень-червень 2025 року. Якщо так - надати інформацію про користувача даного номеру, та адресу відділення, в якому відбувалась зміна, перевипуск сім-карти із зазначеним номером;-про пристрій, в якому працювала sim-картка з телефонним номером НОМЕР_1 від 08.06.2025року; -про місцезнаходження пристрою, в якому працювала sim-картка із номером НОМЕР_1 за період 8 червня 2025 року із зазначенням ІР-адреси; -виписки/деталізації по локальним та роумінговим дзвінкам по мобільному номеру НОМЕР_1 вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням прийнятих/неприйнятих (роздруківку в паперовому вигляді відправлених і отриманих SMS- повідомлень із зазначенням змісту текстових повідомлень 08.06.2025 року.

В обґрунтуванні клопотання вказує, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, оскільки особисто зазначеного кредитного договору не укладав, документів не підписував, жодних коштів від позивача не отримував. Кредитні кошти були отримані шахрайським шляхом третіми особами, за фактом чого відкрито кримінальне провадження. Представником відповідача було подано адвокатські запити від 14.04.2026 та 01.06.2026 до Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо стану досудового розслідування кримінального провадження та надання належним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12026041710000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте жодної відповіді не надходили.

Крім того, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, виникла необхідність у витребуванні доказів від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Запитувана інформація, а саме: відомості про зміну/перевипуск SIM-картки, деталізація та логування дзвінків, IP-адреси та технічні дані пристроїв (IMEI) відносяться до інформації, що містить таємницю електронних комунікацій та персональні дані користувача. Згідно зі ст. 121, 122 Закону України «Про електронні комунікації» та Закону України «Про захист персональних даних», оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» не має правових підстав для надання такої конфіденційної інформації на запит фізичної особи, яка не є стороною договору (якщо номер передплаченої форми зв`язку) або без відповідного судового рішення. Зазначені докази дозволять встановити, чи перебував мобільний номер НОМЕР_1 під контролем ОСОБА_2 саме в момент оформлення кредиту 08.06.2025 року, чи відбулося несанкціоноване втручання в роботу SIM-картки (її перевипуск шахраями), а також з якого саме пристрою та в якому місці здійснювався вхід у систему для підписання договору.

В судовому засіданні представник позивача Безугла В.М. не заперечувала проти поданих клопотань представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подані нею клопотання та просила задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.1 ст.177 ЦПК).

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви долучено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копій поданих до суду документів) у нечитабельному вигляді.

Вказані обставини привели до того, що сторона відповідача була позбавлена можливості вчасно ознайомитися та подати до суду відзив.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

А тому суд вважає, що клопотання представника про зобов`язання позивача надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінали усіх додатків до позовної заяви, а також надати суду та стороні відповідача читабельні, якісні копії цих документів підлягає до задоволення.

Також суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву - неможливість подання відзиву через нечитабельні матеріали, та слід надати відповідачу 15 денний строк для подачі відзиву з моменту надання позивачем якісних копій та надання можливості відповідачу ознайомитися з їх оригіналами.

Також суд враховує, що позивач - Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «БАНК КД» (АТ «БАНК КД»).

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд виходить із наступного.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги обставини справи, виходячи з загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібні вищевказані відомості, а позивач самостійно їх отримати не може, зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 127, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача Ядрової Л.О. - задовольнити.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «БАНК КД» надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінали усіх датків до позовної заяви, а також надати суду та стороні відповідач читабельні, якісні копії цих документів;

Визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву надати відповідачу 15 денний строк для подачі відзиву з моменту надання позивачем якісних копій та надання можливості відповідачу ознайомитися з їх оригіналами.

Витребувати з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Стрельникова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) інформацію по кримінальному провадженню №12026041710000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: чи встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, чи пред`явлено будь-якій особі/особам підозру чи обвинувачення; надати інформацію, яка була встановлена в ході досудового розслідування; повідомити, чи завершено досудове розслідування кримінального провадження, якщо так, то надати відповідний процесуальний документ, повідомити до якого суду було передано обвинувальний акт.

Витребувати у ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832 (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) : - відомості по мобільному номеру НОМЕР_1 , користувачем, якого був ОСОБА_2 на час оформлення кредиту 08.06.2025: - чи були блокування, перевипуск sim-картки із номером +3 НОМЕР_2 у період за травень-червень 2025 року. Якщо так - надати інформацію про користувача даного номеру, та адресу відділення, в якому відбувалась зміна, перевипуск сім-карти із зазначеним номером; - про пристрій, в якому працювала sim-картка з телефонним номером НОМЕР_1 від 08.06.2025року; - про місцезнаходження пристрою, в якому працювала sim-картка із номером НОМЕР_1 за період 8 червня 2025 року із зазначенням ІР-адреси; -виписки/деталізації по локальним та роумінговим дзвінкам по мобільному номеру НОМЕР_1 вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням прийнятих/неприйнятих (роздруківку в паперовому вигляді відправлених і отриманих SMS- повідомлень із зазначенням змісту текстових повідомлень 08.06.2025 року.

Судове засідання відкласти до 09.00 год. 24 вересня 2026 року.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до наступного судового засідання.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич