Ухвала суду № 139070385, 17.08.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/716/26

Провадження № 2/535/502/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/716/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ» Варшавський Костянтин Антонович, який діє на підставі довіреності від 13.03.2026, через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №72862212 від 16.10.2022 у розмірі 27 206,40 грн, яка складається з: 7 000,00 грн основної суми боргу; 20 206,40 грн - процентів за користування позикою. Крім того, просить вирішити питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та судових витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу, у розмірі 381,74 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №535/716/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.78).

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.98-99), у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 97, 100-101).

27.07.2026 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ» Варшавський Костянтин Антонович, який діє на підставі довіреності від 13.03.2026, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій зазначив, що після подання позовної заяви до суду відповідачем було повністю погашено заборгованість, що була предметом спору, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, а тому просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.88-91).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, клопотання представника позивача є суперечливим за змістом, що впливає на можливість однозначного тлумачення позиції сторони позивача щодо вирішення питання про закриття провадження у справі чи залишення його без розгляду.

Крім того, докази на погашення заборгованості відповідачем після пред`явлення позову до суду позивачем не надано.

Наявність обставин, вказаних судом вище, у подальшому впливає на підстави розподілу судових витрат та можливості повторного звернення до суду з позовом, а тому суд вважає необхідним, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, дала особисті пояснення.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд визнає необхідним щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення у справі, у зв`язку з чим необхідно визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд №535/716/26 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 08:50 год 02.09.2026.

Викликати в судове засідання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ» для дачі особистих пояснень у справі.

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ» в судове засідання, яке призначено на 08:50 год 02.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.08.2026.

Суддя А.В. Шолудько