Рішення № 139067418, 11.08.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

11 серпня 2026 року Єдиний унікальний № 501/1722/26 Провадження № 2/501/1802/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Рябцевої Ю.С.

номер справи № 501/1722/26 провадження 2/501/1820/26

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами ,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція позивача та відповідача.

14 квітня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»( далі по тексту ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до Чорноморського міського суду в вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ комерційний банк «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОД13/10/2007/840 К/145.

04 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 501/3918/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за вказаним кредитним договором.

Згідно з мотивувальною частиною рішення, загальна сума стягнення склала 336 348,18 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 143 931,14 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 128 547,21 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 49 369,83 доларів США, штрафу за порушення умов кредитного договору 14 500 доларів США

Отже, сума основного боргу без урахування штрафних санкцій (пені та штрафу) становить 272 478,35 доларів США (143 931,14 USD + 128 547,21 USD).

Саме ця сума є базою для нарахування 3% річних.

25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЇ» було вирішено змінити найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

ТОВ «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») 08 квітня 2020 року уклало договір з ПАТ «КБ «НАДРА» щодо купівлі-продажу прав вимоги № GL3N016222, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі відносно відповідача. На підставі цього договору, 27 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу (справа № 501/3918/15-ц, провадження № 6/501/5/21), якою замінив сторону стягувача.

Позивач діє в межах строку позовної давності та відповідно до розрахунку просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання рішення суду за період 02 квітня 2017 року по 01 січня 2022 року у розмірі 40 065 38 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Процесуальні дії

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

23 квітня 2026 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Заперечень (заяв) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін по справі не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи за своєї відсутності. Позовну заяву, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а.с. 65-67,76-78).

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації , до судового засідання не з`явилась, поважної причини неявки Суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась.

Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 69).

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису за приписами п. 11 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 70,75).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання sms повідомлення на мобільний телефонний номер визначений як контактний НОМЕР_1 (а.с. 73) .

Повідомлення відповідача про розгляд справи 06 серпня 2026 року відбулось на веб сайті судової влада 09 червня 2026 року (т1.а.с. 250 )відповідно до положень ст. ст. 128, 131 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ст.ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідчин ості її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

За приписами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позиція суду

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

04 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 501/3918/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за вказаним кредитним договором. Рішення набуло законної сили.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 08 квітня 2020 року

№ GL3N016222 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ,а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги до позичальників та заставодавців , у тому числі за договором стороною якого є ОСОБА_1 ( а.с.33-48)

25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЇ» було вирішено змінити найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року задоволена заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЇ», щодо заміни сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа за рішенням суду від 04 грудня 20215 року ,щодо стягнення заборгованості за укладеним ОСОБА_1 кредитним договоримо № ОЗ13 /10/2007/840-К/145 від 17 жовтня 2007 року( а.с.5455).

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних (в доларах США) який зроблений за формулою : Сума = Борг x 3 x Кількість днів : 365 : 100. База нарахування (Борг): 272 478,35 доларів США. Період прострочення грошового зобов`язання кількість днів у періоді розрахунок разом (USD) з 02 квітня 2017 року до 31 грудня 2017 року : 274 365 272 478,35 x 3 % x 274 : 365 = 6 134,71 ; з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року : 274 365 272 478,35 x 3 % x 365 : 365 =8174.35 ; з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2019 року :272 478,35 x 3 % x 365 : 365 = 8174.35 ; з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року : 272 478,35 x 3 % x 366 : 366 =8174.35 ; з 01 січня 2021 до 31 січня 2021 року : 272 478,35 x 3 % x 365 : 365 8174.35 ; з 01 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року : 272 478,35 x 3 % x 54 : 365 = 1 209,36 ,загальна сума заборгованості становить - 40 065,38 доларів США.

Мотивувальна частина та застосовані Судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання за приписами ст. 599 Цивільного кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 Цивільного кодексу України.

Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу від 04 грудня 2015 року зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до теперішнього часу.

Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до дня подачі даного позову.

Як встановлено судом, станом на момент розгляду справи стягувачем у виконанні рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/3918/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за вказаним кредитним договором є позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС».

За таких даних позивач має право вимагати від відповідача сплати інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за три роки, а саме за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у визначеному в позовній заяві розмірі, а саме 25635,14 грн. 3 % річних та 62340,21 грн. інфляційних збитків.

Позивачем розрахунок відсотків та інфляційних збитків проведено за відповідними формулами (* 3%*30 днів щомісячного прострочення / 365 днів (річних) та Формула розрахунку інфляційних втрат ІІС=(ІІ1:100)х(ІІ2:100)х(ІІ3:100)х….(ІІZ:100).

Крім того судом враховано, що відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року задоволена заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЇ», щодо заміни сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа за рішенням суду від 04 грудня 20215 року ,щодо стягнення заборгованості за укладеним ОСОБА_1 кредитним договоримо № ОЗ13 /10/2007/840-К/145 від 17 жовтня 2007 року, тобто позивач не втратив права примусового виконання судового рішення та має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Протилежного відповідачем суду не надано , в судовому засіданні не встановлено.

Висновок суду.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку Суд дійшов висновку ,що позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 20988.60 гривень сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 4, 13,11,19, 81-88,141, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526,528, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України Суд-

-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не відомо , відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) три процента річних від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання визначено рішенням Іллічівського міського Одеської області від 04 грудня 2015 року у справі № 501/3918/15-ц у загальному розмірі 40 065,38 доларів США та судовий збір у розмірі 20988.60 грн.

Повний текс рішення виготовлено 11 серпня 2026 року.

Заочне рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони у справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не відомо , відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Головуючий