Ухвала суду № 139064605, 06.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.08.2026

Справа № 334/5473/26

Провадження № 2/334/3906/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника відповідача адвоката Пономаренко Є.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Пономаренко Є.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2026 року, справа надійшла у провадження судді Козловій Н.Ю. Відводів, самовідводів не заявлено.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено учасникам справи.

Скориставшись своїм правом, представник відповідач надіслав суду клопотання про зупинення провадження, зазначивши, що ним подано позов про визнання недійним кредитного договору №5599692 від 09.2025 року, який був укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, визнавши відсутнім у ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним договором.

До початку судового розгляду по суті, представник відповідача доводив свою позицію та пояснив, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до цієї ж норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, на думку представника відповідача, у даній справі можливо вирішити процесуально питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог, що у подальшому не буде заважати суду вирішити спір з ухваленням рішення.

Отже, представник відповідача просив суд вирішити питання щодо зупинення провадження по справі пізніше, а наразі вирішити питання про витребування доказів, а саме: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» та надати суду оригінал кредитного договору №5599692 від 09.06.2025 року, укладений між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 ; а також, витребувати у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази на підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.06.2025 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 15 000 гривень від між ТОВ «Лінеруа Україна».

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача доводив, що факти, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не укладав кредитний договір, а надані позивачем письмові докази, утворюють докази, що договір було оформлено під час шахрайських дій невстановлених осіб.

Дослідивши клопотання представника відповідача щодо витребування письмових доказів, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згідно з ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії(паперової копії)оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом позову є стягнення коштів за електронними договорами. Тобто, позивач повинен довести, що такі договори були укладені.

Позивачем не додано до позову належні докази, а саме: оригінали електронних доказів на носії їх створення (флешнакопичувач, жорсткий диск тощо) або належним чином засвідчені копії, як того вимагає ст. 100 ЦПК України, самих договорів, пропозицію (оферту) укласти ці договори (Електронна форма); прийняття(акцепт)пропозиції(оферти) укласти договори (Електронна форма).

Електронні договори, які є предметом дослідження у судовому засіданні, надані позивачем в паперовій формі.

Отже, з метою повного з`ясування обставин справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Крім того, суд зазначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6ст. 84 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З письмових пояснень представника позивача, вбачається, що ключовим доказом по даній справі є інформація про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника ( відповідача). Проте, дана інформація є банківською таємницею, тому отримати поза судовим порядком позивач не може.

В свою чергу, представник відповідача, з метою спростувати сам факт укладання кредитних договорів та факт отримання кредитних коштів, просив суд витребувати лише оригінали кредитних договорів в електронній формі, не зазначаючи та не спростовуючи номер банківського рахунку, на який були зараховані кредитні кошти.

Отже, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази щодо зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника ( відповідача), з метою повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, серед іншого, слід витребувати докази виконання зобов`язань первісного кредитора.

Витребувані судом документи необхідно надати до суду в строк до 16.11.2026 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» для дослідження в судовому засіданні:

- оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): договір про надання фінансового кредиту № 5599692 від 09.06.2025 року, укладений між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 ; (Електронна форма);

- пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту №5599692 від 09.06.2025 року;

- прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання фінансового № 5599692 від 09.06.2025 року, укладений між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 (Електронна форма);

- кредитний договір № 5599692 від 09.06.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 .

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази на підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.06.2025 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 15 000 гривень від ТОВ «Лінеруа Україна».

Витребувані документи необхідно надати до суду не пізніше 16.11.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.11.2026 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.