Ухвала суду № 139064606, 18.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.08.2026

Справа № 334/7673/26

Провадження № 2/334/5097/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про внесення інформації до Єдиного державного реєстру нерухомості, повернення коштів та порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни в якій просила суд зобов`язати відповідача внести інформацію до Єдиного державного реєстру нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 площею 45,54 кв. метрів; повернути кошти в сумі позову 982 000 гривень та внести до відповідача відповідних заходів щодо шахрайських дій, згідно з Законодавством України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження або відмову у відкритті суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи дійшов до висновку, що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 10.08.2026 року, протягом десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало той факт, що ОСОБА_1 у позовній заяві не наведені обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази; не наведено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та/або доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), відсутнє зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви. Незрозуміло визначення ціни позову та відповідно до цього, сплати судового збору.

Крім того, у тексті позовної заяви позивачка висловлює вимогу стягнути з відповідача моральну шкоду, однак зміст таких позовних вимог у заяві не відображений.

Клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору взагалі не обґрунтоване і не підтверджене жодними доказами, які б суд мав оцінити при вирішенні даного клопотання.

Разом з тим, судом роз`яснено, що вимога ОСОБА_1 щодо покарання відповідача за вчинення шахрайських дій не може бути предметом розгляду у цивільному провадженні.

Отримавши ухвалу суду від 10.08.2026 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою, звільнити її від сплати судового збору, оскільки предметом позову є захист прав споживачів; виправити помилку в реєстрації житла позивачки за власністю, АДРЕСА_2 , внести інформацію до Єдиного Державного реєстру; перерахувати суму позову на банківський рахунок позивача; вжити заходів до відповідача з її шахрайських дій задля перешкоджання таких дій у майбутньому.

Дослідивши подану позивачкою заяву на виконання вимог ухвали від 10.08.2026 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунула вказані судом недоліки, а наведені нею доводи не можуть бути прийняті судом для відкриття провадження у справі з огляду на таке:

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору (Закон про захист прав споживачів): Позивачка обґрунтовує звільнення від сплати судового збору тим, що предметом позову є захист прав споживачів. Проте, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідачем у справі визначено приватного нотаріуса Вовк І.І. Відносини між громадянином та нотаріусом щодо вчинення нотаріальних дій або внесення відомостей до державних реєстрів регулюються Законом України «Про нотаріат» та є публічно-правовими або спеціальними цивільно-правовими функціями держави, які делеговані нотаріусу. Ці відносини не є послугами у розумінні законодавства про захист прав споживачів. Таким чином, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору на спірні відносини не поширюються. Оскільки ціну позову визначено у розмірі 982 000 грн, позивачка мала сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового та немайнового характеру, чого зроблено не було.

Щодо зміни предмета позову та адреси нерухомого майна: У заяві про усунення недоліків позивачка просить «виправити помилку в реєстрації житла» за новою адресою ( АДРЕСА_2 замість первинно вказаної кв. АДРЕСА_1 ), а також «перерахувати суму позову на банківський рахунок позивача».

Суд зазначає, що стадія усунення недоліків позовної заяви (ст. 185 ЦПК України) призначена виключно для виправлення формальних та процесуальних помилок, визначених судом, а не для повної зміни предмета, підстав позову чи фактичних обставин справи. Зміна адреси майна та формулювання нових вимог (про перерахунок коштів на конкретний рахунок) фактично є поданням нової позовної заяви, яка знову ж таки не містить правового обґрунтування, викладу обставин та посилань на належні та допустимі докази, як того вимагають п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Позивачкою не надано правовстановлюючих документів на майно та доказів на підтвердження сплати нею суми у 982 000 грн., яку вона вимагає стягнути з відповідача, а також докази для стягнення відповідної суми.

Щодо вимоги вжити заходів до відповідача стосовно її шахрайських дій:

Позивачка повторно наполягає на вжитті заходів до нотаріуса з метою припинення та перешкоджання «шахрайським діям» у майбутньому.

Суд вкотре наголошує, що згідно зі статтями 15, 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Питання щодо встановлення наявності або відсутності в діях особи ознак складу кримінального правопорушення (шахрайства, ст. 190 КК України), притягнення до кримінальної відповідальності чи вжиття заходів кримінально-процесуального характеру віднесено до виключної компетенції правоохоронних органів та регулюється Кримінальним процесуальним кодексом (КПК) України. Цивільний суд у межах розгляду цивільної справи не має процесуальних повноважень розслідувати «шахрайські дії» чи карати за них.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява є формальною, не містить належного виконання вказівок суду, викладених в ухвалі від 10.08.2026 року, та жодним чином не усуває визначені процесуальні недоліки (відсутність доказів, неналежний зміст позовних вимог щодо моральної шкоди, несплата судового збору).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про внесення інформації до Єдиного державного реєстру нерухомості та повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.