Рішення № 139062507, 17.08.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1073/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №187815 від 15.06.2025, укладеними між ТзОВ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 33735,00 грн на строк 168 днів (кінцева дата повернення кредиту - 30.11.2025), зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строк на умовах визначених договором. В обґрунтування позову посилалося на те, що у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, у ОСОБА_1 перед первісним кредитором виникла заборгованість за договором №187815 від 15.06.2025 року в розмірі 32452,88 грн.

10.10.2025 було укладено договір №10102025 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №187815 від 15.06.2025.

Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» наділено правом вимоги до відповідачки за вищевказаним договором.

Просив стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості у розмірі 32452,88 грн, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн сплаченого судового збору, витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судові засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін та ухвалює заочне рішення, на що позивач надав згоду, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2025 року між ТзОВ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №187815, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п. 2.1 Договору) (а.с. 26-29).

Згідно п.2.2.1. загальна сума кредиту становить 33735,00 грн, який надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 28000,05 грн на картку позичальника № НОМЕР_1 ; у розмірі 5734,95 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5. договору.

Відповідно п.2.5 договору комісія становить 5734,95 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 17% від суми кредиту.

Комісія за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн (п.2.4. договору).

Згідно п.2.6. строк кредитування 168 днів (з 15.06.2025 по 30.11.2025).

Проценти за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою 300,00 % річних (п.2.3. договору).

Денна процентна ставка 0,6437% (п.2.7.1 договору).

Якщо позичальник не сплатив/не повністю сплатив періодичний платіж, застосовується неустойка в розмірі 600,00 грн, а починаючи з 7-го дня 60,00 грн за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2.9.1 орієнтовна загальна вартість кредиту становить 69708,27 грн.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 28000,05 грн за Договором підтверджується довідкою про успішність операції від 09.04.2026 (а.с.51-52), витребуваною судом інформацією.

До матеріалів позовної заяви долучена заявка на отримання грошових коштів в кредит від 14.06.2025, яка містить інформацію про анкетні та персональні дані позичальника ОСОБА_1 (а.с.36).

Крім того, досліджений в судовому засіданні паспорт споживчого кредиту до Договору №187815 від 15.06.2025 містить інформацію про контактні дані кредитодавця, про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, спосіб та строк надання кредиту (а.с. 37-39).

Також матеріали справи містять правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС».

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (ст.1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

В п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний кредитний договір №187815 від 15.06.2025 був укладений між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , акцептований останньою шляхом підписання електронним підписом з цифровим ідентифікатором 29е5е250 (а.с.29).

10.10.2025 було укладено договір №10102025 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №187815 від 15.06.2025 (а.с.58-62).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10102025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83-84, 228, 229, 235, 243, 264-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру заборгованості, наявності доказів, що її підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №187815 від 15.06.2025, виписки з особового рахунку за договором, з урахуванням часткового погашення, у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 36052,88 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 22174,94 грн; заборгованість за процентами 9776,94 грн, заборгованість з комісії 501,00 грн, штраф 3600,00 грн (а.с. 11-14).

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок до кредитного договору №187815 від 15.06.2025, сам кредитний договір №187815 від 15.06.2025 суд вбачає, що відповідачкою ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти в розмірі 33735,00 грн до умов кредитного договору, що розподілялось як кредит в сумі 28000,05 грн та 5734,95 грн як комісія за надання кредиту, яка нараховується та сплачується одноразово у день видачі кредиту.

Заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту в розмірі 22174,94 грн є встановленою у вказаному розмірі, адже кредит їй було надано в сумі 33735,00 грн та як вбачається із розрахунку заборгованості, починаючи з 29.06.2025 і до 30.11.2025 остання погашала заборгованість за тілом кредиту на суму 11560,06 грн (1437,61 грн + 1603,48 грн + 1788,50 грн + 1994,87 грн + 2000,00 грн + 393,93 грн + 2341,67 грн), тоді саме сума 22174,94 грн і становить різницю між наданою сумою кредиту та сумою часткового погашення відповідачкою.

Що стосується нарахованих позивачем процентів та суми заборгованості по процентах у розмірі 9776,94 грн, судом при перевірці розрахунку встановлено, що проценти нараховані в межах кредитування відповідно до умов договору, погашення заборгованості з боку відповідачки відбулось частково в сумі 20449,38 грн (3892,50 грн + 3726,63 грн + 3541,61 грн + 3335,24 грн + 3105,07 грн + 2848,33 грн), заперечень проти розміру, правильності нарахувань відповідачкою не надано.

Оцінюючи даний розрахунок як належний доказ, враховуючи часткове погашення відповідачкою заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд погоджується із наявною сумою заборгованості в розмірі 22174,94 грн заборгованості за тілом кредиту, 9776,94 грн заборгованості за процентами, 501,00 грн за комісією та вважає її такою, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Вимога про стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 3600,00 грн позивачем не заявлялась.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.ст.133, 137 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року;додаткову угода №25771533270 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026;акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до яких витрати позивача на правову допомогу становлять 7000,00 грн та складаються з витрат на складання позовної заяви в розмірі 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №187815 від 15.06.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №187815 від 15.06.2025 на рахунок позичальника ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн.

Співмірність витрат на правову допомогу позивачу відповідачка не оспорила.

На підтвердження витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн платіжну інструкцію в національній валюті №43772 від 17.06.2026 (а.с.6).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на позивача.

Враховуючи що позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а також значення справи для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 7000,00 грн, і вважає це співмірним обсягу наданих адвокатом послуг з урахуванням їх вартості, наведеної детальному описі наданих послуг, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.6, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625-626, 628, 638, 639, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про споживче кредитування, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ:43541163, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №187815 від 15.06.2025 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 22174,94 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 9776,94 грн, заборгованості за комісією 501,00 грн, а всього 32452 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят два) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ:43541163, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ:43541163, р/р НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська