Рішення № 139058946, 17.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3190/25

Номер провадження2/173/524/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 10.02.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1232888-А.

Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 13500 грн. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а відповідач зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

В свою чергу ОСОБА_1 не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 28836,00 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13500,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 15336,00 грн.

31.03.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-96, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання фінансового кредиту № 1232888-А.

Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 1232888-А.

Як убачається зі змісту договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 13500,00 грн (пункт 2.6.1. договору).

Відповідно до пункту 2.6.4 договору сторони погодили фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1,8 % від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами, що становить 657 % річних, у межах строку кредитування, починаючи з дня надання кредиту.

Згідно з пунктом 2.6.5.загальна вартість кредиту становить 17631 грн.

Відповідно до пункту 2.6.2.строк кредиту з 10.02.2021 по 06.02.2021.

Згідно з пунктом 5.1 договору позичальник мав право продовжити строк користування кредитом та сплачує кредитору нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк.

У разі несплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та непродовження строку дії договору, кредитором застосовується автопролонгація ще на 20 календарних днів. Позичальник, який підписує даний договір, дає згоду на автопролонгацію, про що складено та підписано Угоду до Кредитного договору № 1232888-А від 10/02.2021. В період пролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 4,15%.

Позивач виконав умови договору, перерахувавши відповідачеві 10.02.2021 кредитні кошти в розмірі 13500,00 грн, що підтверджується Витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ФК «ФІН ПЕЙ» та Випискою за договором, наданою АК КБ «ПриватБанк».

Згідно довідки розрахунку заборгованості, складеної ТОВ «СС ЛОУН» заборгованість відповідача за договором № 1232888-А від 10.02.2021 складає 28836,00 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13500,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 15336,00 грн.

В матеріалах справи міститься договір факторингу № 40071779 від 31.03.2021, укладений між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС», реєстр грошових вимог від 31.03.2021, додаткові угоди до Договору факторингу та акти прийому передачі розширеного реєстру прав грошових вимог.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі статтею 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, електронний договір, укладений у встановленому законом порядку та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом, кредитний договір № 1232888-А про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.02.2021 укладений в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Паспорт споживчого кредиту також підписаний відповідачем зазначеним способом.

Таким чином, підписання відповідачем договору № 1232888-А за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором свідчить про прийняття ним умов кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строку кредитування, порядку його надання та розміру процентів за користування кредитом. Зазначений кредитний договір укладений у належній формі та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо укладення відповідачем кредитного договору, отримання ним кредитних коштів та невиконання належним чином зобов`язань щодо їх повернення і сплати процентів, суд доходить висновку про наявність у відповідача заборгованості за договором № 1232888-А від 10.02.2021.

Оскільки право вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договорів про відступлення права вимоги та факторингу перейшло до ТОВ «ФІНФОРС», останнє є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання відповідних грошових зобов`язань.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не подав відзиву на позов та не надав суду доказів на спростування наведених позивачем обставин і розрахунку заборгованості.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНФОРС» про стягнення заборгованості за договором № 1232888-А від 10.02.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб.508-2, ЄДРПОУ 41717584) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість за Кредитним договором № 1232888-А від 10.02.2021 у розмірі 28836 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНФОРС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Суддя: Є.В. Челюбєєв