Ухвала суду № 139056388, 18.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" серпня 2026 р. справа № 300/3635/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду у справі №300/3635/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/3635/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з нарахованої заробітної плати за 2019-2021, без розбивки на її складові, загальна сума по якій поділена на 60. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з виплатою різниці, починаючи з 29.06.2022, відповідно до даних виданої Управлінням соціального захисту населення департаменту соціальної політики Коломийської міської ради довідки №2118/02.14.2-25 від 23.04.2024 про розмір та складові частини нарахованої заробітної плати позивачки за період роботи з травня 2016 року по квітень 2021 року включно, з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та вислугу років в розмірах, установлених за останньою займаною посадою прирівняною до державної служби за квітень 2021 року, а інших виплат шляхом ділення на 60 місяців.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 без змін.

Відтак, рішення суду у цій справі набрало законної сили 28.07.2025.

04.06.2026 представник позивача подав суду клопотання в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (а.с. 121-125).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 (а.с. 144-145).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24. Встановлено новий строк для подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 до 07.08.2026 (а.с. 175-177).

05.08.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» подано суду звіт про виконання рішення суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24, у якому пенсійним органом окрім вже зазначених аргументів у попередньо поданому звіті від 24.06.2026 зазначено, що 04.08.2026 Головним управлінням повторно надіслано запит №0900-1002-5/43792 до Пенсійного фонду України стосовно виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 ОСОБА_1 , щодо проведення фінансування на погашення заборгованості, нарахованої на виконання вище зазначеного рішення суду, а також наступної щомісячної виплати пенсії ОСОБА_1 , розмір якої визначений на виконання судового рішення. Інших аргументів відповідачем не наведено. З огляду на вказане, представник відповідача просить звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України (а.с. 185-187).

Згідно з розпорядженням від 05.08.2026 №947 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/5169/26 у зв`язку із перебуванням судді Шумея М.В. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 05.08.2026 головуючим суддею по даній справі призначено Кафарського В.В.

Розглянувши наданий суду звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Суд зауважує, що рішенням суду від 20.05.2025 по справі №300/2239/25 позов задоволено та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з виплатою різниці, починаючи з 29.06.2022, відповідно до даних виданої Управлінням соціального захисту населення департаменту соціальної політики Коломийської міської ради довідки №2118/02.14.2-25 від 23.04.2024 про розмір та складові частини нарахованої заробітної плати позивачки за період роботи з травня 2016 року по квітень 2021 року включно, з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та вислугу років в розмірах, установлених за останньою займаною посадою прирівняною до державної служби за квітень 2021 року, а інших виплат шляхом ділення на 60 місяців.

При цьому, згідно доводів відповідача у поданому звіті, залишок боргу станом на 04.08.2026 становить 230 371,96 грн. При цьому, згідно змісту попередньо поданого звіту про виконання рішення суду, залишок боргу станом на 22.06.2026 становив 212 499,36 грн, тобто борг відповідача перед позивачем фактично збільшується, що аж ніяк не може свідчити про виконання рішення суду.

Водночас, суд з`ясував із доданих до звіту про виконання судового рішення доказів, що 04.08.2026 Головним управлінням повторно надіслано запит №0900-1002-5/43792 до Пенсійного фонду України стосовно виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 ОСОБА_1 , щодо проведення фінансування на погашення заборгованості, нарахованої на виконання вище зазначеного рішення суду, а також наступної щомісячної виплати пенсії ОСОБА_1 , розмір якої визначений на виконання судового рішення (а.с. 191-192).

Таким чином, суд констатує, що станом на дату розгляду звіту ухвалене на користь позивача рішення в цій справі не виконане, адже позивачу не виплачено суму боргу, яка, в свою чергу, замість зменшення, навпаки збільшується.

При цьому, відповідач, не заперечуючи факту невиконання ним рішення суду, наголошує на неможливості його фактичного виконання через те, що суми пенсії, нараховані на виконання рішень судів, можуть бути виплачені пенсійними органами лише в межах затверджених бюджетних призначень і у відповідача відсутні необхідні для цього кошти.

Суд враховує, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Нормами пункту 4 Порядку №35-1 передбачено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Водночас в силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, Верховний Суд дійшов висновку, що невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Водночас, суд бере до уваги, що Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області направлявся лист від 04.08.2026 №0900-1002-5/43792 (тобто до спливу строку на виконання рішення суду, встановленого ухвалою від 23.07.2026) до Пенсійного фонду України щодо проведення додаткового фінансування заборгованості на виконання рішення суду по вказаній судовій справі (а.с. 191-192).

Відповідь на такий лист станом на 18.08.2026 відповідач суду не надав.

Отже, суд констатує, що незважаючи на те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 28.07.2025, на час розгляду судом звіту відповідача минув понад рік та таке рішення залишається невиконаним у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.

Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як уже встановлено судом вище, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі №300/2239/25 є невиконаним у повному обсязі.

Водночас, враховуючи вчинення певних заходів на його виконання, суд вважає за необхідне в даному випадку використати повноваження, передбачені ч. 5 ст. 382-3 КАС України щодо звільнення керівника відповідача від сплати штрафу.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про встановлення нового строку протягом 30 днів для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 248, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/3635/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій в процесі судового контролю за виконанням рішення суду.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 21.10.2024 по справі №300/3635/24 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 21.10.2024 по справі №300/3635/24 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі №300/3635/24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.